Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 16АП-4804/19 по делу N А61-4374/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-6911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 мая 2021 г.

Дело N А61-4374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" - Григорьянц Р.Р. (доверенность от 01.01.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" - Короева Р.К. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2021 по делу N А61-4374/2019, принятое по ходатайству ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго", об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.01.2020 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Брайф", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада" Новопашин Станислав Сергеевич (ИНН 261806229320, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2904).

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 24.01.2020 N 4622133, в газете Коммерсантъ 01.02.2020 N 18.

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) завершена процедура наблюдения, в отношении ООО "Стекловар" введено внешнее управление сроком до 17 мая 2022 года.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" утвержден Карякин Юрий Иванович - члена Союза СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 15020001775, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2183, почтовый адрес: 362025, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Декабристов, дом 76).

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился должник с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" и филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар".

Определением суда от 21.07.2020 по делу N А61-4374/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета 1) публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" и 2) филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу N А61-4374/19 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2020 оставлено без изменения.

11.02.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "Стекловар" в суд обратилось ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2020 по делу N А61-4374/2019.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.07.2020 года по делу N А61- 4374/19, отказано.

19.02.2021 ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" повторно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.07.2020 по делу N А61- 4374/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер не отпали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россетти Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом первой инстанции не учтено, что должник не относится к категории потребителей электрической энергии. Оказание услуг должнику по поставке электрической энергии влечет за собой увеличение кредиторской задолженности. Указанные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2021 по делу N А61-4374/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности и увеличения имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедур - полного удовлетворения требований кредиторов. При этом, действия общества по введению в отношении должника полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии создают угрозу причинения вреда неограниченному кругу лиц, отключение электроэнергии приведет к невозможности осуществления должником предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, будет являться препятствием к поступлению в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов должника обусловлена тем, что ограничение режима потребления электроэнергии может причинить должнику как действующему предприятию по производству стекла и стеклянной тары значительные убытки (выход из строя дорогостоящего оборудования, порча сырья для производства стекла, прекращение предпринимательской деятельности). Ранее принятые судом обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию их целей - предотвращают причинение значительного ущерба должнику в виде сохранения в исправности основных средств производства, а также позволяют осуществить расчеты с кредиторами, что соответствует задачам процедур, применяемых согласно Закону о банкротстве.

Введение полного ограничения режима потребления электроэнергии до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов повлечет за собой прекращение работы обдувов стекловаренной печи, остановку водяных насосов и взрыв водоохлаждаемого оборудования внутри печи, неконтролируемое обрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи и взрыв потребляемого природного газа, что может привести к гибели людей, негативным экологическим последствиям в виде выброса стекломассы в атмосферу и дальнейшего загрязнения почвы в радиусе до 15 км. (в зависимости от направления ветра и осадков) продуктами производства, а также неминуемо приведет к масштабной аварии на газопроводе. Из вышеизложенного усматривается, что в результате введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Должнику может быть нанесен значительный прямой материальный ущерб, превышающий размер задолженности за потребленную электроэнергию.

Следовательно, с учетом того, что должник является действующим юридическим лицом, ограничение режима потребления электроэнергии повлечет для последнего значительные убытки. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, не отпали, что исключает их отмену.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что обеспечительными мерами нарушается право Общества производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з" пункта 2 Правил ограничения), судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Так на основании пунктов 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении; без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, общество наделено правом производить ограничение в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з" пункта 2 Правил ограничения).

Ссылка апеллянта на то, что должник не лишен возможности планово приостановить работу стекловаренной печи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приостановление работы на данной стадии банкротства повлечет за собой причинение кредитором убытков, поскольку конкурсная масса недополочит доход от производственной деятельности.

Довод в апелляционной жалобе, что продолжение должником хозяйственной деятельности - приведет к увеличению убытков его кредиторов - энергоснабжающих организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие обеспечительных мер никак не повлияет на права и интересы апеллянта, так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2021 по делу N А61-4374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков