Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 16АП-4804/19 по делу N А61-4374/2019

г. Ессентуки

28 сентября 2021 г.

Дело N А61-4374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Никоненко О.Л. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2021 по делу N А61-4374/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617, г. Ардон) о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265, г. Владикавказ) производить полное или частичное ограничение поставки газа обществу с ограниченной ответственностью "Стекловар"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - ООО "Стекловар", должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") производить полное или частичное ограничение поставки газа должнику.

Определением суда от 06.07.2021 заявление удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры, указанные в заявлении.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что поставка газа осуществлялась должнику на арендованное газовое оборудование, не принадлежащее должнику, а сумма текущей задолженности перед поставщиком газа на момент подачи жалобы составляет 161 млн. руб. Апеллянт полагает, что запрет совершать какие-либо действия по прекращению поставки газа не направлены на сохранение существующего положения сторон и приводят к ущемлению прав и интересов другой стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что текущая задолженность на дату рассмотрения настоящей жалобы составляет уже около 200 млн. руб., а у должника отсутствует возможность погашения даже текущих расходов, тем самым принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", которое вынуждено нести некомпенсируемые потери.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2021 по делу N А61-4374/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "Стекловар" (должник) и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (заинтересованное лицо) заключен договор поставки газа N 39-1-15517/18-22, согласно которому заинтересованное лицо приняло на себя обязательство по поставке газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного с 25.06.2018 по 31.12.2022 включительно, а должник принял на себя обязательство по его получению и оплате.

21.06.2021 в адрес должника ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" направлено предупреждение о намеченном отключении поставки газа, согласно которому должнику с 10 час. 00 мин. 08.07.2021 будет полностью прекращена поставка газа. Уведомление мотивировано имеющейся задолженностью за поставленный газ.

Полагая, что прекращение поставки газа приведет к прекращению деятельности должника, находящегося в процедуре внешнего управления; выходу из строя газового оборудования; причинит ущерб должнику и его кредиторам, внешний управляющий ООО "Стекловар" обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" производить полное или частичное ограничение поставки газа должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что в результате введения полного или частичного ограничения режима газопотребления должнику может быть нанесен значительный прямой материальный ущерб, превышающий размер задолженности за потребленный газ. С учетом специфики процедуры внешнего управления и продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, суд посчитал, что ограничение режима газопотребления, равно как и полное отключение электропотребления, может привести к прекращению деятельности должника и, как следствие, отсутствию поступления денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд также указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют установленным законом целям института обеспечения иска, направлены на обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, пополнения конкурсной массы и достижения цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с вышеизложенным при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, должник указал, что ограничение режима потребления поставки газа, равно как и полное отключение поставки газа, приведет к прекращению деятельности должника по производству стекла и стеклянной тары и, как следствие, прекращению поступления денежных средств от реализации готовой продукции. Также введение ограничения либо полного прекращения поставки газа до планового завершения всех предусмотренных техникой безопасности процессов повлечет за собой неконтролируемое обрушение огнеупорной кладки стекловаренной печи, взрыв остатков несгоревшего газа и выброс стекломассы. Должник полагает, что в результате прекращения поставки газа или частичного ограничения поставки газа Должнику может быть нанесен значительный прямой материальный ущерб, в десятки раз превышающий размер задолженности за поставленный газ.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал наличие у должника потребности в газе для обеспечения сохранности имущества до его реализации. Между тем, газовое оборудование не является собственностью должника, поскольку предоставлено в аренду, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается,

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, принятыми мерами судом первой инстанции, неправомерно ограничена возможность реализации ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" права на односторонний отказ от договора поставки газа от 25.06.2018 N 39-1-15517/18-22, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается, лишь в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае, обоснование недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов должник при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон) и посчитал необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.

То есть принятие таких обеспечительных мер, возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объекты должника должен поставляться газ без гарантии его оплаты.

Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по поставке газа у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

Законом не установлена обязанность поставщиков газа при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" также пояснил, что к сетям должника не подключены какие-либо потребители, тем самым прекращение поставки газа не приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Вместо этого внешний управляющий ходатайствовал перед судом о возложении рисков отсутствия денежных средств в конкурсной массе на текущего кредитора, принуждая его поставлять газ без встречного предоставления неопределенно долгий срок.

Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" поставлять газ контрагенту-банкроту, осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Кроме того, судом в рамках дела N А61-7749/2018 уже были наложены обеспечительные меры в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", по аналогичным обстоятельствам должника.

Однако должник, пользуясь принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами и запретом на введение ограничении поставки газа, не оплачивает текущую задолженность, и в свою очередь перед ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" текущая задолженность наращивается.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" указало, что поставка газа для производственных нужд должника осуществляется на арендованное оборудование, ранее принадлежавшее иным юридическим лицам, которые также нарушали свои обязательства по оплате поставленного газа. Поскольку у арендаторов отсутствовало собственное имущество, на которое могло быть обращены требования кредиторов, фактическое взыскание задолженности за потребленные ресурсы является безнадежным. Таким образом, вся работа по договорам поставки не приводит к результату, задолженность не погашается, а производственный процесс продолжается с неоднократной сменой лиц на стороне арендатора оборудования, что свидетельствует об умышленном неисполнении договорных обязательств со стороны организаций-должников.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" также пояснил, что размер текущей задолженности в настоящее время составляет более 200 млн. руб.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" и должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для запрета ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" прекращать поставку газа, так как доказательств недобросовестности в вопросе отказа от договора с должником со стороны энергоснабжающей организации внешний управляющий не привел, детального обоснования срока, и возможности погашения накапливающейся задолженности заявитель ходатайства не представил.

Фактически принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции возложил на ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" обеспечение сохранности имущества, не принадлежащего должнику, что не соответствует положениям статьи 46 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры грубо нарушают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер являются ошибочными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2021 по делу N А61-4374/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2021 по делу N А61-4374/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов