Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-2816/21 по делу N А60-56488/2020

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-56488/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаринских Ольги Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56488/2020

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Гаринских Ольге Валерьевне (ОГРНИП 304660230300010, ИНН 660204739108)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), далее - истец, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаринских Ольге Валерьевне (далее - ответчик, ИП Гаринских О.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855 249,

- 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб., государственной пошлины по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара 550 руб., почтовых расходов 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.01.2021) исковые требования и требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебные акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, в исследовании достоверности доверенности представителя истца Пчелинцева Р.В., в назначении экспертизы для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав

Ответчик также полагает неверным определение размера денежной компенсации за нарушенные права ответчика, без учета степени разумности и справедливости, наступления последствий для истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным правом на:

- изобразительный товарный знак N 855249, в котором отражен персонаж "медвежонок Tatty Teddy" (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в Международном реестре товарных знаков 2 апреля 2005 г. Продление регистрации - 2 апреля 2015 г. Заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг - 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация;

- на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса, который содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством.

Указанные записи о товарных знаках внесены на имя истца в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989, что подтверждено имеющимися в деле нотариально удостоверенными, апостилированными копиями свидетельств Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Как указал истец, ИП Гаринских О.В. (ответчик) допустила нарушение исключительных прав истца на использование указанных выше товарных знаков и персонажа.

28.05.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул. Комсомольская, 10б, у ответчика по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка (медвежонок) стоимостью 550 руб., сходный до степени смешения с товарным знаком истца 855249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой). Также нарушение исключительных авторских прав истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тэдди" выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку (копию) персонажа произведения.

Факт приобретения единицы товара подтверждается кассовым чеком, чеком в котором содержатся сведения о продавце - ИП Гаринских О.В., приобретенным товаром.

В связи с изложенным обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении каждого охраняемого объекта по 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. (что соответствует минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на персонаж произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу ч. 7 ст. 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" авторские права распространяются на персонаж произведения, как часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Принадлежность истцу исключительных прав на персонаж "медвежонок Tatty Teddy" и товарный знак N 855249 подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Факт продажи ответчиком спорного товара - мягкая игрушка медвежонок Тэтти Тедди, также подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар имитирует персонаж "медвежонок Tatty Teddy", исключительные права на который принадлежат истцу, и сходен до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонком "Тэтти Тедди", изобразительным товарным знаком истца N 855249.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, имитирующего персонаж "медвежонок Tatty Teddy" и содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о ее снижении.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера компенсации у суда не имелось.

Сами по себе указания ответчика на то, что правонарушение не имело грубого и длящегося характера, ответчик не знал о возможном контрафактном характере товара, действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, все объекты интеллектуальных прав расположены на одном товаре, не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку реализуемой ей продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом размера компенсации. Оснований для применения положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также, отклоняя доводы апелляционной инстанции апелляционный суд отмечает, что полномочия представителя истца надлежащим образом подтверждены, а доводы об обратном носят вероятностный характер и не имеют под собой материально-правовых оснований.

С учетом предмета рассмотрения и отсутствия у арбитражных судов фискальной функции, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС РФ N 1041/99 от 11.04.2000 не принимается во внимание.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на несогласие с требованиями истца.

Однако доказательств либо обоснования утверждения ответчика о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушания свидетельских показаний, на что указано в ходатайстве ответчика, последним не было представлено суду первой инстанции, равно как и в апелляционный суд.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина