Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15245/21 по делу N А40-284827/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-7326/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-284827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А40-284827/19 о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Андрея Валентиновича

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. Тимофеев Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. завершена реализация имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича, Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2020 г. в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения итогового судебного акта по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника в связи с отменой 16.04.2021 судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника и направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-124574/2017 ООО "РТГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО "РТГ" утвержден Марков Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020 г.) по указанному делу признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "РТГ" в пользу Тимофеева Андрея Валентиновича в сумме 15 314 003 руб. 53 коп. в период с 05.02.2016 года по 06.03.2017 года с назначением платежа: "по договорам займа N 8 от 25.12.2014 года, N 9 от 26.12.2014 года, N 7 от 24.12.2014 года, N 6 от 12.12.2014 года, N 11 от 15.01.2014 года, N 12 от 19.01.2015 года, N 10 от 29.12.2014 года, N 14 от 04.03.2015 года, N 13 от 03.03.2015 года, N 17 от 04.12.2015 года, N 18 от 15.02.2016 года, N 19 от 19.02.2016 года, N 21 от 24.02.2016 года, N 20 от 19.02.2016 года, N 22 от 17.05.2016 года, N 23 от 10.06.2014 года, N 24 от 10.08.2016 года и др.". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Тимофеева Андрея Валентиновича (27.01.1966 года рождения, место рождения г. Краснодар, адрес регистрации: г. Москва, ул. Россошанская д. 2, корп. 6, кв. 33) возвратить в конкурсную массу ООО "РТГ" (ИНН 7707527549, ОГРН 1047796701589, адрес места нахождения: 109390 г. Москва, ул. Люблинская д. 47, этаж 1, пом. VII, ком. 1) денежные средства в размере 15 314 003 руб. 53 коп. Восстановил задолженность ООО "РТГ" перед Тимофеевым Андреем Валентиновичем по указанным договорам займа в размере 15 314 003 руб. 53 коп.

Указанное определение арбитражного суд вступило в законную силу.

28.05.2020 на указанное определение суда от 16.03.2020 г. по делу N А40-124574/2017 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. по делу N А40-284827/19 в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Андрея Валентиновича включены требования конкурсного управляющего ООО "РТГ" Маркова К.В. в размере 15 314 003 руб. 53 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. завершена реализация имущества гражданина Тимофеева Андрея Валентиновича, Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции учел, что Тимофеев Андрей Валентинович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; а также, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-124574/2017, на основании которого кредитор был включён в реестр требований кредиторов должника Тимофеева Андрея Валентиновича, уже был выдан исполнительный лист от 28.05.2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4).

Между тем, данные выводы в итоге не привели к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В данном случае управляющий не отрицал, что 28.05.2020 на указанное определение суда от 16.03.2020 г. по делу N А40-124574/2017 уже выдан исполнительный лист.

Вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства регулируются статьей 327 АПК РФ, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, заявитель не лишен возможности обратиться к принудительному исполнению судебного акта по делу N А40-124574/2017.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 отменено определение суда первой инстанции от 24.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 по делу N А40-284827/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТГ" в лице конкурсного управляющего Маркова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев