Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 05АП-8307/20 по делу N А51-13640/2018

г. Владивосток

27 апреля 2021 г.

Дело N А51-13640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Игоря Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-8307/2020

на определение от 07.12.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-13640/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" Дена Альберта Сунхеновича о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и Левченко Игорем Витальевичем,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (ИНН 2723165135, ОГРН 1132723006096) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН 2536017433, ОГРН 1022501301756),

при участии:

Левченко И.В. (паспорт);

от Левченко И.В.: по устному ходатайству Левченко К.А. (паспорт), Вазисов К.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Восток Инвест") 28.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - должник, ЗАО "ПриморТИСИЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.10.2018 заявление ООО "Восток Инвест" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ден Альберт Сунхенович (далее - Ден А.С.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203 (6441) стр.22.

Определением суда от 25.04.2019 в отношении ЗАО "ПриморТИСИЗ" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Ден А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79 (6559) стр.19.

Внешний управляющий Ден А.С. 15.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2015 N 2 недействительным, применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ЗАО "ПриморТИСИЗ" автомобиля марки Mitsubishi Fuso Fighter; государственные номерные знаки: С421ВС 25/RUS; год выпуска: 1990; наименование (тип) ТС: грузовой - бортовой; номер двигателя: 6D16-633893; номер кузова: FK417J - 541925; цвет кузова: белый, тип двигателя: дизель.

Определением суда от 20.08.2019 заявление внешнего управляющего ЗАО "ПриморТИСИЗ" об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Внешний управляющий должником 16.01.2020 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Определением суда от 17.01.2020 ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter; год выпуска: 1990; наименование (тип) ТС: грузовой - бортовой; номер двигателя: 6D16-633893; номер кузова: FK417J -541925; цвет кузова: белый тип двигателя: дизель.

Определением суда от 21.07.2020 по ходатайству Левченко И.В. назначена судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter гос. номер С421ВС/25 RUS, проведение которой поручено оценщику ООО "Союз независимых оценщиков" Кудрявцеву Роману Игоревичу (далее - Кудрявцев Р.И.).

ООО "Союз независимых оценщиков" 02.09.2020 в материалы дела приобщило заключение эксперта относительно рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которого его стоимость на дату его приобретения 12.05.2015 с учетом проведенного ремонта по договору подряда составила 949 000 рублей.

Определением суда от 07.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.05.2015 N 2, заключенный между ЗАО "ПриморТИСИЗ" и Левченко И.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, восстановлена ЗАО "ПриморТИСИЗ" перед Левченко И.В. в размере 120 000 рублей, с Левченко И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.12.2020, Левченко И.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить. Апеллянт выразил несогласие с проведенной экспертизой, указал, что спорное транспортное средство на момент совершения оспариваемой сделки не имело крановой установки, требовало восстановительного ремонта, изложенные обстоятельства существенным образом повлияли на его стоимость.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба Левченко И.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2021.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, от 10.03.2021, от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Левченко И.В. отложено на 10.03.2021, на 07.04.2021, на 21.04.2021 в связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливалась возмездность оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должником обязан судом апелляционной инстанции представить сведения об оплате по сделке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи М.Н. Гарбуз в отпуске, произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала в составе судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы, А.В. Ветошкевич.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" поступило письмо с приложением копий приходно-кассового ордера "22 от 12.05.2015, N 23 от 12.05.2015, N 25 от 13.05.2015. В письме указано, что у должника имеются сведения об оплате по спорной сделке.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письмо, поступившее от конкурсного управляющего ЗАО "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" с приложенными к нему дополнительными доказательствами, приобщил к материалам дела как представленные во исполнение определения суда.

Представитель Левченко И.В. - Возисов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПриморТИСИЗ" (продавец) и Левченко Игорем Витальевичем (покупатель) 12.05.2015 заключен договор купли продажи автомобиля N 2 (далее - договор, том 1 л.д.18).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль, ранее бывший в эксплуатации: Mitsubishi Fuso Fighter; государственные номерные знаки: С421ВС 25/RUS; год выпуска: 1990; наименование (тип) ТС: грузовой - бортовой; номер двигателя: 6D16-633893; номер кузова: FK417J - 541925; цвет кузова:,белый тип двигателя: дизель. Указанный автомобиль, принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 25 ТК N 620957, выданного 11.06.1998 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что продажная цена автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 120 000 рублей, в том числе НДС 18 305 рублей 09 копеек.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 N 2 отвечает критериям, регламентированным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий должником Ден А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительны и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 совершена после принятия заявления о признании банкротом (04.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемая сделка соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "ПриморТИСИЗ" (продавец) и Левченко Игорем Витальевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 N 2, на основании которого должником в собственность покупателя передан автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter, государственные номерные знаки: С421ВС 25/RUS; год выпуска: 1990; наименование (тип) ТС: грузовой - бортовой; номер двигателя: 6D16-633893; номер кузова: FK417J - 541925; цвет кузова:,белый тип двигателя: дизель. Стоимость автомобиля составила 120 000 рублей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств оспариваемой сделки представлено заключение эксперта от 31.08.2020 N 1272-В (том 2 л.д.2-14), подготовленное ООО "Союзом независимых оценщиков" экспертом Кудрявцевым Р.И.

В результате проведенной экспертизы и сравнения рыночной стоимости аналогичных автомобилей Mitsubishi Fuso Fighter на момент совершения оспариваемой сделки (12.05.2015) определена рыночная стоимость транспортного средства, которая составила 949 000 рублей.

Представленное заключение эксперта от 31.08.2020 исследовано судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Левченко И.В., возражая относительно заключения эксперта, не привел веских доводов, позволяющих суду критически отнестись к данному доказательству, доказательств иной стоимости спорного имущества, его неудовлетворительного состояния и отсутствия крановой установки не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Техническое состояние автомобиля, указанное в договоре купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 N 2 не содержит условий об износе, пробеге, необходимости проведения ремонта ТС. Напротив, из акта приема-передачи от 12.01.2016 установлено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности не имеется.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделки по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для общества.

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения ЗАО "ПриморТИСИЗ" сделки по передаче указанного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 N 2 условиях о цене, апелляционный суд пришел к выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам должника.

Кроме того, Левченко И.В., рассматривая условие о размере своего предоставления по договору купли-продажи транспортного средства за 120 000 рублей, не мог не знать, что сделка купли-продажи по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что принимая во внимание стоимость автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, указанную в договоре купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 N 2 в размере 120 000 рублей, и установленную экспертом его действительную рыночную стоимость в размере 949 000 рублей имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие задолженности ЗАО "ПриморТИСИЗ" в общем размере 20 715 555 рублей 87 копеек: перед ООО "Восток Инвест" возникшей в результате неисполнения договоров аренды автомобиля от 01.10.2008 в размере 7 321 860 рублей 80 копеек основной задолженности (определение суда от 25.10.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу N А51-5407/2017); перед ООО "Фактор-Гео" возникшей в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда от 22.12.2016 N 90/16 в размере 1 410 000 рублей основного долга (определение суда от 25.12.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А51-1837/2018); перед ФНС России размере 10 787 630 рублей 57 копеек (определения от 14.03.2019 и от 25.06.2019); перед Чубыкиной М.В. возникшей в результате неисполнения договора займа от 07.07.2016 N 4 и по заработной плате в общем размере 698 476 рублей 92 копейки (определение суда от 08.10.2019 и от 10.12.2019, от 22.12.2020); перед Шпаловой, возникшей в результате неисполнения обязательств в рамках договора подряда от 02.04.2017 в размере 111 360 рублей (определение суда от 20.02.2020); перед ПАО "Сбербанк России" в размере 386 228 рублей 15 копеек (определение суда от 26.05.2020).

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Материалы дела подтверждают, что Левченко И.В. является братом Щукина Д.С., мать которого является дочерью бывшего генерального директора ЗАО "ПриморТИСИЗ", изложенное сторонами не отрицается и подтверждено автобиографией Левченко И.В., свидетельством о рождении N 366932 и свидетельством о заключении брака I-ВС N 535412, представленными внешним управляющим в материалы обособленного спора по средством электронного документооборота (28.01.2020) и приобщенными судом к материалам дела.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ЗАО "ПриморТИСИЗ", о наличии значительной задолженности перед кредиторами и о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемой сделки является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ЗАО "ПриморТИСИЗ", поскольку в результате ее совершения уменьшился размер активов, за счет которых возможно было удовлетворение требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2015 N 2 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно письменным пояснениям исполнительного директора ЗАО "ПриморТИСИЗ" А.В. Юртикова, и главного бухгалтера ЗАО "ПриморТИСИЗ" А.С. Исаченко, автомобиль Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак C421BC/25RUS реализован согласно договору купли-продажи автомобиля N 2 от 12.05.15 Левченко Игорю Витальевичу, продажная стоимость которого составила 120 000 рублей. В дальнейшем, с новым собственником заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 1 от 04.05.2016, поскольку реализованный автомобиль был необходим для осуществления основного вида деятельности предприятия (инженерно-строительных изысканий).

Ввиду изложенного, оспариваемая сделка нарушила принцип разумного хозяйствования и являлась экономически нецелесообразной для предприятия, однако, основанием для ее заключения было избежание наложения взыскания на имущество, поскольку предприятие находилось в тяжелом финансовом положении и имелись претензии со стороны контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение договора купли-продажи автомобиля N 1 от 12.05.2015 и осуществление государственной регистрации транспортного средства 15.01.2016 за Левченко И.В. при дальнейшем заключении договора аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 04.05.2016 и передаче данного автомобиля ЗАО "ПриморТИСИЗ" свидетельствует лишь о совершении формальных действий без намерения реального исполнения сделки. Данный автомобиль из фактического владения ЗАО "ПриморТИСИЗ" не выбыл поскольку продолжал использоваться в интересах данного общества.

Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных фактов, в заключении спорного договора, направленного на фиктивный вывод из активов должника имущества по существенно заниженной цене, было допущено злоупотребление правом, как со стороны должника, так и со стороны покупателя, что соответствует положениям статей 110 и 170 ГК РФ. Ввиду изложенного, спорный договор подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку материалы дела одержат сведения о том, что Левченко И.В. за оспариваемый автомобиль заплачено должнику 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность закрытого акционерного общества "Приморский трест инженерно-строительных изысканий" перед Левченко Игорем Витальевичем в размере 120 000 рублей.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных обстоятельств, то есть на их переоценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в части признания сделки недействительной всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Обстоятельства оплаты по спорной сделке установлены судом апелляционной инстанции. Доводы апеллянта не опровергают установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Левченко И.В. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-13640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева