Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-3547/19 по делу N А63-4286/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-6675/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А63-4286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавриненко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-4286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "СПВ+") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ставропольскому краю):

- о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе государственной регистрации прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях/обременениях в отношении недвижимого имущества в количестве 4-х нежилых зданий и земельного участка, принадлежащего ООО "СПВ+";

- об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записей об арестах и иных ограничениях /обременениях в отношении имущества, принадлежащего ООО "СПВ+";

- о признании незаконными действий (бездействий) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, по неосуществлению государственной регистрации права собственности общества, выраженные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2019 N 26/133/011/2019- 217, N 26/133/011/2019-233, N 26/133/011/2019-225, N 26/133/011/2019-231, N 26/133/011/ 2019-214 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СПВ+";

- обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю провести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в количестве 4-х нежилых зданий и земельного участка, принадлежащего ООО "СПВ+", Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, 08.07.2020 кассационные жалобы Лавриненко Николая Николаевича были возвращены заявителю.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 Лавриненко Николаю Николаевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу N А63-4286/2019 возвращена заявителю.

Лавриненко Николай Николаевич 03.11.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021, производство по заявлению Лавриненко Николая Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Суд указал, что заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавриненко Н. Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить в полном объеме определение суда первой инстанции от 26.02.2021.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с обжалуемым судебным актом не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ им не пропущен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От Лавриненко Н. Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью его личного участия, невозможностью обеспечения такового ввиду обострившегося заболевания. Явка представителя также не может быть обеспечена в связи с занятостью в другом процессе, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В случае невозможности обеспечения личной явки либо явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней. В ходатайстве апеллянт не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции в рамках дозволяемых процессуальным законодательством и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить, учитывая, что процессуальным законом в любом случае установлена обязанность по раскрытию таких доказательств до начала судебного заседания.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки апеллянта в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного Законом срока обращения в суд.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.08.2016 по делу N 3/6-54/2016 в рамках уголовного дела N 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложены аресты, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок до 01.09.2016.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.09.2016 по делу N 3/6-76/2016 в рамках уголовного дела N 121160100064 в отношении Лавриненко Н.Н. наложены аресты, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок предварительного следствия по данному уголовному делу - до 01.01.2017.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.11.2017 по указанному уголовному делу наложены аресты, в том числе, на имущество, принадлежащее ООО "СПВ+", на срок до 01.01.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Невинномысску СУ СКР по СК о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее ООО "СПВ+", отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Срок действия наложенных ранее арестов на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения от 08.07.2019 истек, сведений о его продлении не имелось, о чем было указано в письме Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.10.2018 N 3/6-136/2017-22390.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 51, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

При рассмотрении спора судом была дана оценка материалам реестровых дел и документам, представленным суду и необходимым для оценки правомерности действий регистрирующего органа, обстоятельствам наличия арестов на момент отказа заявителю в госрегистрации, сроки по которым истекли.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, которые были установлены апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 04.08.2020, являются обстоятельства сохранения действующими арестов в рамках уголовного дела в отношении Лавриненко Н.Н., поскольку данным постановлением подтверждено, а не установлено наличие действующих арестов

В случае, если заявитель считает свои права нарушенными заключенной сделкой при наличии сохраняющих силу арестов, он оправе обратиться с соответствующим заявлением в суд. Доказательств оспаривания сделки на день рассмотрения заявления не представлено.

Обращаясь с данным заявлением, Лавриненко Н.Н. исчисляет срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с момента принятия апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04.08.2020.

В то же время, как следует из картотеки арбитражных дел, Лавриненко Н.Н. 28.05.2020 через Арбитражный суд Ставропольского края была подана кассационная жалоба по данному делу на решение, принятое 08.07.2019. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывал на наличие действующих арестов в отношении имущества ООО "СПВ+", наложенных постановлениями Невинномысского городского суда от 04.08.2016, 15.09.2016, 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 кассационная жалоба Лавриненко Н.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по данному делу возвращена заявителю.

Таким образом, уже по состоянию на день подачи кассационной жалобы (28.05.2020), заявитель располагал сведениями о наличии обстоятельств, имевших, по его мнению, место для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края, Лавриненко Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре вновь открывшимся основаниям 03.11.2020, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-4286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов