Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15488/21 по делу N А40-341508/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-341508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истцов компании Пеландор файненс лимитед и Мыльниковой Г.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40-341508/19

по иску компании Пеландор файненс лимитед и Мыльниковой Галины Анатольевны в интересах Открытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" (ОГРН 1027700425610) к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Юрию Евгеньевичу, Алябьевой Елене Леонидовне о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истцов: от компании Пеландор файненс лимитед - Козлова К.М. по доверенности от 08.09.2020; от Мыльниковой Г.А. - не явился, извещен; от ОАО "Промышленные инвестиции" в лице Коростелевой Е.Б. - Изумрудов В.Г. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчиков: от Коростелевой Е.Б. - Вержак М.В. по доверенности от 22.11.2019, от Кутычкина Б.К. - Вержак М.В. по доверенности от 26.11.2019;от Копыловой С.В., Бурсианы Д.А., Герасимовой Р.Н., Снегирева Ю.Е., Алябьевой Е.Л. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания Пеландор Файненс Лимитед и Мыльникова Г.А. в интересах ОАО "Промышленные инвестиции" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Коростелевой Е.Б., Кутычкина Б.К., Копыловой С.В., Бурсиана Д.А., Герасимовой Р.Н., Снегирева Ю.Е., Алябьевой Е.Л. убытков в размере 934 588 000 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 53.1, 65.2 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и то, что:

- компания Пеландор Файненс Лимитед является владельцем 25% голосующих акций ОАО "Промышленные инвестиции"; Мыльникова Г.А. является владельцем 6 голосующих акций названного акционерного Общества;

- в период с июня 2012 г. по январь 2019 г. должность генерального директора Общества последовательно занимали Кутычкин Б.К. (15.06.2012 - 26.12.2016), Коростелева Е.Б. (27.12.2016 по 09.01.2019), что подтверждается сведениями из интернет-ресурса casebook.ru об ОАО "Промышленные инвестиции";

- в июне 2016 и 2017 г.г. членами Совета директоров Общества были избраны Кутычкин Б.К., Копылова С.В., Бурсиан Д.А., Герасимова Р.Н., Снегирев Ю.Е., Алябьева Е.Л. В июне 2018 г. членами Совета директоров Общества были избраны Кутычкин Б.К., Копылова С.В., Бурсиан Д.А., Герасимова Р.Н., Снегирев Ю.Е. Данные обстоятельства подтверждаются списками аффилированных лиц от 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018;

- в июне 2018 года членами Совета директоров Общества были избраны Кутычкин Б.К., Копылова С.В., Бурсиан Д.А., Герасимова Р.Н., Снегирев Ю,Е,;

- с 10.01.2019 Общество находится в стадии ликвидации. На 27.12.2019 Общество не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ;

- компания Пеландор Файненс Лимитед, реализуя свои корпоративные права акционера Общества, ознакомилась с бухгалтерской и иной документацией о деятельности Общества и выяснила, что в 2016-2018 гг. Обществом недополучено денежных средств по договорам займа на общую сумму 934 588 000 руб.;

- согласно данным бухгалтерской отчетности Общества 2016-2018 гг. Общество предоставило займы в следующих размерах: на 31.12.2015 - 1 134 874 000 руб. на 31.12.2016 - 1 021 695 000 руб. на 31.12.2017 - 589 308 000 руб. на 31.12.2018 - 29 385 000 руб.;

- возврат заемных средств за 2016-2018 гг. должен был составить 1 105 489 000 руб. (1 134 874 000 руб. - 29 385 000 руб.= 1 105 489 000 руб.);

- согласно форме N 4 из бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг. в Общество поступили денежные средства в размере 170 901 000 руб. (строка 4213), итого, Обществом недополучено денежных средств по договорам займа - 934 588 000 руб.;

- Общество создано в форме акционерного общества, вид его деятельности - вложение в ценные бумаги, инвестирование, основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли;

- в период функционирования Общества дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались (Приложение N 5-7). Согласно данным бухгалтерской отчетности Общество за последние три года деятельности несло значительные убытки, а контролирующие его лица совершали недобросовестные действия (бездействовали), в том числе в виде списания долгов в связи с ликвидацией должников, истечением срока исковой давности по требованиям, переуступки прав требования и т.д.

В суде первой инстанции ответчики Кутычкин Б.К. и Коростелева Е.Б., Снегирев Ю.Е. возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, полагая, что истцами не доказано ни одного из условий, которые могли бы свидетельствовать о возложении на ответчиков ответственности в виде взыскания спорных убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Решением от 13.01.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцами не доказано наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, доводы истцов являются предположительными, недоказанными, основанные на данных бухгалтерской отчетности;

- согласился с доводами ответчиком Кутычкина Б.К. и Коростелевой Е.Б. о том, что помимо активов в виде выданных займов (строка 11702 баланса) Общество имело пассивы в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств (разделы IV и V баланса). Общество постепенно сокращало общий размер предоставленных третьим лицам займов. Одновременно Общество значительно большими темпами уменьшало размер своей задолженности перед кредиторами;

- поскольку истцы возможность взыскания спорных убытков основывают исключительно на данных бухгалтерских балансов, при этом, в ситуации общего положительного финансового результата деятельности Общества, в том числе от получения и предоставления займов (строка 1370 баланса), то данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества каких-либо убытков;

- эквивалентность исполнения отдельных операций Общества с дебиторами и кредиторами в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 3290/14 презюмируется, а обратное подлежит доказыванию заинтересованным лицом. Презумпция равного размера взаимных обязательств сторон сделки не зависит от того, что истцы требуют не применения последствий недействительности сделки, а взыскания убытков с директора. При эквивалентном встречном предоставлении по сделке реальный ущерб и невыгодность у каждой из ее сторон отсутствуют;

- обстоятельства, свидетельствующие об отклонении поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного поведения не установлены;

- обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возложении на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно - не установлено;

- отклонил довод компании Пеландор Файненс Лимитед относительно отсутствия у него необходимых документов, поскольку вопрос о предоставлении данной иностранной компании документов о деятельности Общества был рассмотрен в рамках арбитражного дела А40-307285/19, а при рассмотрении настоящего дела ответчиками в материалы дела предоставлен перечень документов, предоставленных ОАО "Промышленные Инвестиции" для ознакомления акционеру компании Пеландор Файненс Лимитед по его требованию б/н от 16.12.2019;

- согласился с доводами ответчиков Кутычкина Б.К., Коростелевой Е.Б. о том, что попытка истцов переложить бремя доказывания на ответчиков и обязать их представить документы обо всех сделках Общества за три года, а также оправдать мотивы совершения каждой сделки - не основана на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и противоречит требованиям ст. ст. 8, 9 и 65 АПК РФ;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков Кутычкина Б.К., Коростелевой Е.Б. о прекращения производства по делу в части требований, поскольку, вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено тождественности настоящего арбитражного дела и дела N А40-251222/19, которое ранее было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы жалоб сводятся к тому, что:

- вывод суда о связи между списанием дебиторской задолженности и снижением кредиторской задолженности является голословным и опровергается материалами дела;

- судом неверно истолкована ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствие у общества бухгалтерского убытка не препятствует взысканию убытков в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ;

- судом безосновательно отказано в переносе бремени доказывания по спору на ответчиков: истцом представлены объективные доказательства утраты Обществом дебиторской задолженности, при этом ответчики не представили ни единого доказательства, которое бы как-либо оправдывало данный факт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители компании Пеландор файненс лимитед и ОАО "Промышленные инвестиции" в лице Коростелевой Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители Коростелевой Е.Б., Кутычкина Б.К., ОАО "Промышленные инвестиции" в лице Коростелевой Е.Б. возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве Кутычкина Б.К. (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.03.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать:

- наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)

неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, - ясные и убедительные доказательства.

Истцы совокупности виновных действий и причинно-слдст венной связи между их действиями и заявленным размером убытков не доказали.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы/заявители жалоб Истец не учли, что помимо активов в виде выданных займов (строка 11702 баланса) Общество имело пассивы в виде долгосрочных и краткосрочных обязательств (разделы IV и V баланса) и Общество постепенно сокращало общий размер предоставленных третьим лицам займов, также, одновременно Общество значительно большими темпами уменьшало размер своей задолженности перед кредиторами.

Как указали ответчики, Общество рассчиталось с рядом своих кредиторов путем уступки прав требования и взаимозачетами, что законом не запрещено (статьи 1, 9, 209, 421 Гражданского кодекса) и поскольку общий финансовый результат деятельности Общества, в том числе от получения и предоставления займов, являлся положительным (строка 1370 баланса), то утверждение истцов о причинении Обществу убытков - необоснованно.

Кроме того, данные баланса свидетельствуют об общем размере задолженности на конец отчетного периода, но не показывают движение средств внутри отчетного периода. В 2016 - 2018 годы Общество вело хозяйственную деятельность, в том числе получало и предоставляло новые займы, в связи с чем, расчет убытков путем сравнения данных балансов по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2015 является методологически неправильным.

Произведенный истцом расчет убытков в настоящем деле противоречит расчету и доводам истцов деле N А40-65367/20, где истцы со ссылкой на ту же бухгалтерскую отчетность указывает, что в 2016 - 2018 годах Общество по договорам уступки права требования реализовало дебиторскую задолженность на общую сумму 2 099 383 000 рублей и получило за уступленные права требования 1 973 282 000 руб.. В этом деле истцы считают убытком только разницу между номинальным размером уступленных прав и их ценой в договорах цессии (126 101 000 руб.).

Истцами также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, должен истец.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу N А40- 341508/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина