Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-19409/21 по делу N А40-341508/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-341508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Компании Пеландор Файненс Лимитед - Степанчук М.В., по доверенности от 08.09.2020

от Мыльниковой Г.А. в интересах ОАО "Промышленные инвестиции" - Изумрудов В.Г., по доверенности от 13.01.2020

от Коростелевой Е.Б. - Вержак М.В., по доверенности от 22.11.2019

от Кутычкина Б.К. - Вержак М.В., по доверенности от 26.11.2019

от Копыловой С.В. - не явился, извещен

от Бурсиана Д.А. - не явился, извещен

от Герасимовой Р.Н. - не явился, извещен

от Снегирева Ю.Е. - не явился, извещен

от Алябьевой Е.Л. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2021 кассационную жалобу Компании Пеландор Файненс Лимитед (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-341508/2019

по иску Компании Пеландор Файненс Лимитед и Мыльниковой Галины Анатольевны в интересах Открытого акционерного общества "Промышленные инвестиции"

к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Юрию Евгеньевичу, Алябьевой Елене Леонидовне

о взыскании убытков в размере 934 588 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Пеландор Файненс Лимитед (далее - Компания) и Мыльникова Галина Анатольевна (совместно - истцы) в интересах Открытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" (далее - ОАО "Промышленные инвестиции", общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коростелевой Елене Борисовне, Кутычкину Борису Константиновичу, Копыловой Снежане Валерьевне, Бурсиану Дмитрию Александровичу, Герасимовой Рите Николаевне, Снегиреву Юрию Евгеньевичу, Алябьевой Елене Леонидовне (совместно - ответчики) о взыскании убытков в размере 934 588 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно не возложили бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков на ответчиков, которые уклонились от обязанности обосновать надлежащими доказательствами свои возражения против доводов истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков Кутычкина Б.К. и Коростелевой Е.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ответчиков Кутычкина Б.К. и Коростелевой Е.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной вид деятельности ОАО "Промышленные инвестиции" - вложение в ценные бумаги, инвестирование, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Компания Пеландор Файненс Лимитед является владельцем 25% голосующих акций ОАО "Промышленные инвестиции"; Мыльникова Г.А. является владельцем 6 голосующих акций названного общества.

В период с 15.06.2012 по 26.12.2016 должность генерального директора общества последовательно занимали Кутычкин Б.К., Коростелева Е.Б. в период с 27.12.2016 по 09.01.2019.

В 2016 и 2017 г.г. членами Совета директоров общества были избраны Кутычкин Б.К., Копылова С.В., Бурсиан Д.А., Герасимова Р.Н., Снегирев Ю.Е., Алябьева Е.Л. В июне 2018 года - избраны Кутычкин Б.К., Копылова С.В., Бурсиан Д.А., Герасимова Р.Н., Снегирев Ю.Е.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что с 10.01.2019 общество находится в стадии ликвидации, Компания, реализуя свои корпоративные права акционера общества, ознакомилась с бухгалтерской и иной документацией о деятельности общества и выяснила, что в период с 2016 по 2018 г.г. общество предоставило займы в следующих размерах: на 31.12.2015 - 1 134 874 000 руб., на 31.12.2016 - 1 021 695 000 руб., на 31.12.2017 - 589 308 000 руб., на 31.12.2018 - 29 385 000 руб.; возврат заемных средств за указанный период должен был составить 1 105 489 000 руб. (1 134 874 000 руб. - 29 385 000 руб. = 1 105 489 000 руб.), вместе с тем обществом недополучено денежных средств по договорам займа на общую сумму 934 588 000 руб.

Также истцы указывали, что дивиденды акционерам не начислялись и не выплачивались; согласно данным бухгалтерской отчетности общество за последние три года деятельности несло значительные убытки, контролирующие его лица совершали недобросовестные действия (бездействовали), в том числе осуществляли списание долгов в связи с ликвидацией должников, истечением срока исковой давности по требованиям, переуступкой прав требования и т.д.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания причиненных обществу убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказано наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчиков убытков в заявленном размере, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды констатировали, что доводы истцов не содержат обстоятельств, связанных с недобросовестным и неразумным поведением истцов, а основаны на предположениях, общих данных бухгалтерской отчетности общества.

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности, суды признали обоснованной позицию ответчиков о том, что в ситуации общего положительного финансового результата деятельности общества, в том числе от получения и предоставления займов, не имеется оснований для вывода о наличии у общества убытков.

Применительно к заявленным процессуальными истцами требованиям и основаниям, изложенным в иске, судами не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчиков от модели добросовестного и разумного поведения.

Относительно процессуальной позиции истцов о возложении на ответчиков бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле процессуальными истцами не представлены доказательства и доводы, демонстрирующие достаточную степень вероятность их позиции, при этом судом не установлен отказ ответчиков давать пояснения против убедительной позиции истцов по делу; попытка истца переложить бремя доказывания на ответчиков и обязать их представить документы обо всех сделках общества за три года, а также оправдать мотивы совершения каждой сделки, противоречит требованиям статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом учтено, что ранее Компания Пеландор Файненс Лимитед обращалась в суд с иском к обществу о предоставлении документов (дело N А40-307285/2019), в рамках которого судами было установлено, что Компания стала акционером общества 25.09.2018 и не имеет право требовать документы общества по сделкам, исполненным до 25.09.2018 (пункт 9 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-341508/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина