Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 19АП-895/21 по делу N А14-10144/2020

г. Воронеж

27 апреля 2021 г.

Дело N А14-10144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис": Елфимов В.С., директор, Стародубцева Н.Л., представитель по доверенности от 21.09.2020 сроком действия 3 года;

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: Анищенко И.С., представитель по доверенности N 43-01-25/1609 от 18.06.2020 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-10144/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1053600177608, ИНН 3663053771) к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) о признании недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - заявитель, ООО "Техпромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - административный орган, Департамент) о признании недействительным отказа Департамента N 43-01-23/2042 от 22.04.2020 в заключении охотхозяйственного соглашения с ООО "Техпромсервис" сроком на 49 (сорок девять) лет.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-10144/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Техпромсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорное охотхозяйственное соглашение было заключено сроком на девять лет, что противоречит нормам действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент не соглашается с доводами заявителя, в частности, указывая, что спорное соглашение было заключено в соответствии с заявкой Общества на срок действия долгосрочной лицензии.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "Техпромсервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04.2021 до 20.04.2021.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Техпромсервис" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие ВАСО "Техпромсервис" (переименовано в ООО "Техпромсервис") заключен договор о предоставлении в долгосрочное пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, сроком действия до 06.06.2022.

05.07.2007 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области выдало ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" долгосрочную лицензию серии О N 0000200 на пользование объектами животного мира сроком действия с 07.06.2007 по 06.06.2022.

09.10.2012 ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" в порядке части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 (сорок девять) лет. Указанное заявление было направлено для согласования в отдел правового обеспечения.

Согласно ответу от 22.05.2020 Воронежской межрайонной природоохранной прокуратуры на обращение ООО "Техпромсервис" по заявлению от 09.10.2012 о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 (сорок девять) лет заявителем поручен отказ.

Как следует из представленных в Воронежскую межрайонную природоохранную прокуратуру, сотрудниками отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области объяснений, в период рассмотрения заявления ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" решением руководства Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области было определено заключать охотхозяйственные соглашения исключительно на срок действия долгосрочных лицензий, заявителям рекомендовали переписывать заявления на срок действия не более чем указанный в лицензии.

На данные обстоятельства также указано представителем ООО "Техпромсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции.

Впоследствии 12.10.2012 с учетом указанных обстоятельств ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" повторно обратилось с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения на срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира (до 06.06.2022).

16.10.2013 по результатам рассмотрения данного заявления между ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области заключено охотхозяйственное соглашение N 36-19 сроком действия до 06.06.2022 (на срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира).

05.12.2017 ООО "Техпромсервис" обратилось в Департамент с заявлением N 16 от 05.12.2017 о заключении охотхозяйственного соглашения сроком на 49 (сорок девять) лет без проведения аукциона.

Письмом N 10/07 от 10.07.2018, направленным в Департамент, Общество попросило разъяснить ситуацию по заключению охотхозяйственного соглашения на основании заявки N 16 от 05.12.2017.

Письмом N 21/11 от 21.11.2018 ООО "Техпромсервис" обратилось в Департамент с просьбой о направлении ответа на письмо N 10/07 от 10.07.2018 и о разъяснении ситуации по заключению охотхозяйственного соглашения сроком на 49 (сорок девять) лет.

26.11.2018 Департамент направил в адрес Общества ответ от 24.07.2018 N 43-01-24/3587, в котором сообщил, что обращение ООО "Техпромсервис" не может быть удовлетворено, поскольку оно уже реализовало право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а действующим законодательством не предусмотрено повторное заключение соглашения на иные сроки.

Письмом N 30/20 от 30.03.2020 ООО "Техпромсервис" обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области с заявлением на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, в котором просило заключить охотхозяйственное соглашение сроком на 49 (сорок девять) лет.

На указанное заявление Департамент предоставил ответ N 43-01-23/2042 от 22.04.2020, в котором сообщил, что 16.10.2013 между между ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" и Департаментом уже было заключено охотхозяйственное соглашение N 36-19 на срок действия долгосрочной лицензии, таким образом юридическое лицо в соответствии с действующим на тот момент законодательством реализовало свое право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона; юридические основания для заключения нового охотхозяйственного соглашения на 49 (сорок девять) лет отсутствуют, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения срока действия охотхозяйственного соглашения по заявительному принципу.

Не согласившись с указанными отказом, ООО "Техпромсервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает данное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).

Частью 3 статьи 27 Закона N 209-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Приведенные нормативные положения в актуальной редакции предполагают заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона (часть 3 статьи 27, части 27 и 31 статьи 28 Закона N 209-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

В силу части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).

Норма части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения имела иное содержание, в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В приведенной редакции положения части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ были предметом рассмотрения на предмет их соответствия Конституции РФ Конституционным Судом РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.06.2015 N 17-П, со вступлением в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как следует из его статьи 71, юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 1 апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (часть 1); долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат (часть 2); такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы (часть 4).

Из системного анализа приведенных положений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов следует, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона "О животном мире", со дня вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий. В последнем случае они приобретают все права охотпользователей, закрепленные Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе не принадлежащие обладателям долгосрочных лицензий.

Наделение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пользование животным миром на основании долгосрочных лицензий, правом заключать охотхозяйственные соглашения без проведения аукциона может также рассматриваться и как свидетельствующее о намерении федерального законодателя предусмотреть для таких охотпользователей - исходя из презумпции их добросовестности - льготный порядок получения (продления) прав на данный вид природопользования, направленный на стимулирование их заинтересованности в устойчивом использовании, воспроизводстве и охране объектов животного мира и иных природных ресурсов.

В этом контексте предусмотренное частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключение из общего правила об обязательном проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, касающееся охотпользователей, действующих на основании долгосрочных лицензий, с точки зрения преследуемых целей отвечает критериям равенства, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем при оценке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нельзя не учитывать, что вопрос о сроке (сроках), на который может быть рассчитано действие охотхозяйственного соглашения, заключенного без проведения аукциона, не получил в ней непосредственного разрешения, вследствие чего в юридической, в том числе судебной, практике обозначились два взаимоисключающие подхода к интерпретации рассматриваемого законоположения.

Отсутствие в системе действующего правового регулирования определенности относительно сроков заключаемых в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений не позволяет выявить действительную волю федерального законодателя даже с помощью конституционно-правового истолкования рассматриваемого законоположения, что делает невозможным обеспечение в правоприменительной практике единообразного, отвечающего реальному состоянию законодательства подхода к разрешению этого вопроса.

Таким образом, часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного применения содержащихся в ней положений.

В целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений Конституционный Суд РФ установил следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

Впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приостанавливается; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего Постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

В спорной ситуации Департамент, толкуя приведенные нормативные положения в их совокупности, а также руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 25.06.2015 N 17-П, указал, что повторная реализация возможности, предоставленной лицом частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, административным органом не учтено, что установленный Конституционным Судом РФ запрет на пересмотр (изменение, отмену) в связи с заключением охотхозяйственных соглашений на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не может распространяться на случаи заключения охотхозяйственных соглашений с нарушением положений части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ.

Из представленных материалов дела усматривается, что первоначально ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" (ООО "Техпромсервис") 09.10.2012 обращалось в Департамент с заявлением на заключение охотхозяйственного соглашения на срок 49 (сорок девять) лет, однако, в связи со сложившейся практикой заключения подобных соглашений, Обществу было рекомендовано подать заявление на заключение охотхозяйственного соглашения на срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, которое и явилось основанием для заключения 16.10.2013 между ООО "ДП ВАСО "Техпромсервис" и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области охотхозяйственного соглашения N 36-19 сроком действия до 06.06.2022 (на срок действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира).

Изложенные обстоятельства подтверждаются как правовой позицией заявителя апелляционной жалобы, так и имеющимися в материалах дела объяснениями сотрудников отдела государственного охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области в рамках рассмотрения Воронежской межрайонной природоохранной прокуратурой обращения ООО "Техпромсервис".

Однако, на момент заключения спорного соглашения редакция части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ предполагала следующие сроки заключения охотхозяйственного соглашения: от двадцати до сорока девяти лет.

Соглашение же от 16.10.2013 заключено как с нарушением установленного частью 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ трехмесячного срока с момента обращения, так и на срок менее девяти лет, что очевидно не согласуется и с минимальным пределом установленного частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ срока заключения охотхозяйственного соглашения.

Разъяснения же Конституционного Суда РФ, следуя их буквальному содержанию, предполагают недопустимость пересмотра (изменения, отмены) охотхозяйственных соглашений, заключенных на установленные на основании части 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ сроки их действия, то есть на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Долгосрочная лицензия серии О N 0000200 от 05.07.2007 на пользование объектами животного мира, выданная Обществу, была актуальна как на момент заключения спорного охотхозяйственного соглашения, так и остается действующей на момент разрешения настоящего спора.

Приведенные нормативные положения, разъяснения высшей судебной инстанции применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о допущении Департаментом нарушения законодательства при заключении охотхозяйственного соглашения N 36-19 от 16.10.2013, что обуславливает и незаконность оспариваемого отказа N 43-01-23/2042 от 22.04.2020 в заключении охотхозяйственного соглашения с ООО "Техпромсервис" сроком на 49 (сорок девять) лет.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Техпромсервис" находит свое выражение в необоснованном ограничении его правовой возможности на льготный порядок заключения охотхозяйственного соглашения на сроки, установленные частью 1 статьи 27 Закона N 209-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, судебная коллегия в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым указать, что в исследуемом случае Общество правомочно реализовать право на заключение охотхозяйственного соглашения в порядке части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ на срок 49 (сорок девять) лет, который надлежит исчислять с момента заключения охотхозяйственного соглашения N 36-19 от 16.10.2013, таким образом, фактически, с момента первоначальной реализации предоставленной приведенной нормой правовой льготы, поскольку иной порядок реализации права будет свидетельствовать о неправомерности заключенного охотхозяйственного соглашения N 36-19 от 16.10.2013, а также может быть рассмотрен как искусственное увеличение максимально допустимого срока заключения соглашения на срок уже исполняемого соглашения (то есть на срок значительно превышающий сорок девять лет).

Изложенное в своей совокупности свидетельствует об обоснованности апелляционной жалобы ООО "Техпромсервис", в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-10144/2020 подлежит отмене.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. возлагаются судом апелляционной инстанции на административный орган.

Излишне уплаченная ООО "Техпромсервис" по платежному поручению N 2 от 25.01.2021 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 по делу N А14-10144/2020 отменить.

Признать отказ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области N 43-01-23/2042 от 22.04.2020 в заключении охотхозяйственного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" сроком на 49 (сорок девять) лет недействительным.

Обязать Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1053600177608, ИНН 3663053771).

Взыскать с Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1053600177608, ИНН 3663053771) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1053600177608, ИНН 3663053771) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова