Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14574/21 по делу N А40-212864/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-212864/20

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТИРУС-Регионы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-212864/20

по иску ООО "СД-ПРОЕКТ"

к ООО "ИТИРУС-Регионы"

о взыскании денежных средств

от истца: Потапов Д.В. - дов. от 02.02.2021

от ответчика: Афанасенко Н.И. - дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТИРУС-Регионы" о взыскании 838 146 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в размере 427 372 руб. 86 коп., неустойка в размере 410 773 руб. 40 коп. за период с 30.11.2017 по 25.08.2020.

Решением суда от 29.01.2021 г. в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, о передаче дела по подсудности, отказано.

Взысканы с ООО "ИТИРУС-Регионы" в пользу ООО "СД-ПРОЕКТ" сумма задолженности в размере 427 372 руб. 86 коп., неустойка в размере 410 773 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 763 руб. 00 коп.

ООО "ИТИРУС-Регионы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцом не выполнялись.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца неустойки является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 13/17, а также дополнительные соглашения к нему N 4/19 от 14.05.2019, N 5/19 от 20.05.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные договором, выполнить по заданию заказчика перечисленные в п. 1.2 договора работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работы по договору составляет 6 037 184 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 4/19 от 14.05.2019, стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 1 189 780 руб. 95 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 5/19 от 20.05.2019, стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 1 194 322 руб. 31 коп.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными ответчику, в порядке, предусмотренном договором.

Как указал суд в решении, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и дополнительным соглашениям, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 427 372 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 4 865 465 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере неустойка в размере 410 773 руб. 40 коп. за период с 30.11.2017 по 25.08.2020.

Согласно п. 8.7 договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору на срок более 20 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 410 773 руб. 40 коп. за период с 30.11.2017 по 25.08.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СД-ПРОЕКТ" к ООО "ИТИРУС-Регионы".

Довод жалобы о том, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, истцом не выполнялись, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. Таким образом, результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на письмо от 16.12.2019 N 16/12-2 в обоснование довода о направлении истцу мотивированного отказа от приемки работ, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное письмо не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержит указания на какие-либо конкретные недостатки работ - оно лишь содержит указание, что работы не выполнялись вовсе.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Аналогичная оценка указанному письму была дана в решении суда по делу N А56-27474/20.

При этом, как следует из указанного решения, ООО "ИТИРУС-Регионы", указывая в письме на то, что работы подрядчиком не выполнялись, впоследствии признал, что работы выполнялись, но некачественно, однако доказательства направления подрядчику каких-либо конкретных претензий относительно работ суду не представил.

Суд отметил такое крайне противоречивого поведения истца, которое поставило под сомнение в целом его позицию, изложенную при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов, такие акты признаются судом подписанными заказчиком в одностороннем порядке, и подлежат оплате.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть спорных работ выполнены иным лицом, не может быть принята апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено, также не представлено наличие правовых оснований для привлечения иного лица для выполнения работ, порученных истцу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку, как указывает сам ответчик, спорные акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику непосредственно после получения уведомления об отказе от исполнения договора, что свидетельствует о том, что работы выполнены в период действия договора. Обратное ответчиком не доказано.

Довод жалобы о том, что расчет истца неустойки является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, он проверен апелляционным судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка начисляется только начиная с 21-го календарного дня просрочки оплаты, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно п. 8.7 договора, на который ссылается заявитель жалобы, стороны согласовали, что в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору на срок более 20 календарных дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что неустойка может быть начислена в случае просрочки исполнения обязательства по оплате работ на срок, превышающий 20 календарных дней. В данном случае такая просрочка имеет место, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно. При этом указанный пункт договора не устанавливает, что заказчик освобождается от уплаты неустойки за первые 20 календарных дней просрочки в оплате работ.

Ссылка заявителя жалобы на факт расторжения договора не может быть принята апелляционным судом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИТИРУС-Регионы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-212864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова