Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3487/22 по делу N А40-212864/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-212864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СД-ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-212864/20

по иску ООО "СД-ПРОЕКТ"

к ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ"

о взыскании 838 146 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в размере 427 372 руб. 86 коп., неустойка в размере 410 773 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапов Д.В. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Афанасенко Н.И. по доверенности от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-ПРОЕКТ", 196143, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 44, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ОФИС 20, ОГРН: 1167847362132, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 7810613135 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ", 198097, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТРЕФОЛЕВА, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н ОФ N 209, ОГРН: 1147847211082, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 7810997883 о взыскании 838 146 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в размере 427 372 руб. 86 коп., неустойка в размере 410 773 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 оставлены без изменения.

22.11.2021 через канцелярию суда ООО "СД-ПРОЕКТ", 196143, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 44, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ОФИС 20, ОГРН: 1167847362132, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 7810613135 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 с ООО "ИТИРУС-РЕГИОНЫ", 198097, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТРЕФОЛЕВА, ДОМ 4, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н ОФ N 209, ОГРН: 1147847211082, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 7810997883, в пользу ООО "СД-ПРОЕКТ", 196143, САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 44, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ОФИС 20, ОГРН: 1167847362132, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: 7810613135 взыскано - судебные расходы в размере 57 271 руб. 01 коп., в связи с рассмотрением дела N А40-212864/2020-63-1520.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СД-ПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенном при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в ходе осуществления исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 373 290 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N Ю-001/2020 от 20.02.2020; приложения к договору; акты выполненных работ; платежные поручения.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении стоимости расходов на проезд в г. Москва для участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, состоящих из: стоимости авиа, ж/д билетов по маршруту г. Санкт-Петербург-Москва-г. Санкт-Петербург; расходов на проезд на Аэроэкспрессе; суточных расходов.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в ст. 168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Факт несения судебных издержек, в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается следующими документами: авиа, ж/д билетами; посадочными талонами; авансовыми отчетами; приказами о направлении работника в командировку; платежными поручениями; актами оказанных услуг.

Указанные документы подтверждают обоснованность и разумность понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 27 271 руб. 01 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и транспортные расходы в размере 27 271 руб. 01 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в ходе осуществления исполнительного производства, также не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции не отказывал во взыскании 50 000 руб. за исполнительное производство, суд уменьшил все заявленные расходы до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-212864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк