Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 02АП-9704/20 по делу N А17-3023/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-4068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2021 г.

Дело N А17-3023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

от истца: Артемовой Ю.П. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: Морозова О.А. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу

N А17-3023/2020

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

(ОГРН: 1117746460358; ИНН: 7704784450)

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн"

(ОГРН 1027601106169; ИНН 7610052644)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ответчик, ПАО "ОДК-Сатурн") о взыскании убытков в сумме 62 692 607 рублей 67 копеек, причиненных ввиду снижения эксплуатационных характеристик рабочих лопаток первой ступени ГТД, переданных по договору поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав.N 6 и N 7) N 11-07/2007 от 23.07.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" пропущен срок исковой давности, поскольку предметом иска является требование о компенсации убытков, которые возникли 30.06.2017 и 06.11.2018, когда АО "Интер РАО-Электрогенерация" были понесены реальные затраты на приобретение комплекта лопаток. В момент получения извещения о внесении изменений в инструкцию по эксплуатации истец не понес расходов по приобретению дополнительных комплектов, не мог оценить размер и стоимость этого оборудования на будущее. В частности, невозможно было определить, когда истцу необходимо будет заменить лопатки и какое количество комплектов потребуется. Также истец указывает, что решениями судов по делам N А40-12562/2017, N А40-93119/2020 аналогичные исковые требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" были удовлетворены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ивановские ПГУ" (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (поставщик) заключен договор от 23.07.2007 N 011-07/2007 (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки заказчик поручает, а поставщик принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: выдать и согласовать техническую документацию газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 в соответствии с Техническими условиями N 095108000ТУ и Протоколом согласования технических условий N 095108000ТУ на поставку ГТЭ-110 NN6 и 7, указанных в Приложении N 9 к договору, изготовить, испытать на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку и поставить две газотурбинные энергетические установки ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением N1 к договору, в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, а также передать техническую документацию, (далее совместно именуемое "Продукция"), по реквизитам, указанным в Приложении N 3 к договору (пункты 1, 1.1 договора поставки).

Поставленная продукция должна быть укомплектована всем необходимым вспомогательным оборудованием и отвечать требованиям, указанным в Технических условиях N 095108000ТУ и Протоколе согласования технических условий N095108000ТУ (пункт 9.1.1 договора поставки).

В Руководстве по эксплуатации газотурбинной энергетической установкой (часть 2 Использование по назначению), утвержденном начальником ОКБ ОАО "Сатурн-Газовые турбины" 07.05.2008 (далее - Руководство по эксплуатации), в преамбуле предусмотрено, что по мере накопления опыта эксплуатации ГТЭ настоящее руководство по эксплуатации может дополняться и корректироваться.

Технические условия 095108000ТУ согласованы в 2008 году, в том числе техническим директором ОАО "НПО "Сатурн" 13.05.2008, главным конструктором ОАО "Сатурн - Газовые турбины" 13.05.2008, директором филиала ОАО "Ивановские ПГУ" ОАО "Интер РАО ЕЭС" 25.12.2008 (далее - Технические условия).

В пункте 1.1.8 Технических условий предусмотрено, что ресурс элементов горячей части ГТД: рабочих лопаток турбины I, II, III ступеней и лопаток соплового аппарата I ступени - не менее 25 000 часов.

01.05.2008 ОАО "Ивановские ПГУ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Интер РАО ЕЭС".

По акту приема-передачи готовой партии продукции N 9 оборудования ГТЭ-110 от 28.06.2012 ОАО "НПО "Сатурн" (поставщик) передал, а ОАО "Интер РАО ЕЭС" (филиал "Ивановские ПГУ") (заказчик) принял оборудование ГТЭ-110 N 6, 7 в составе: Двигатель ГТД-110 N 7 в раме (097108200).

28.06.2012 осуществлен ввод ГТЭ-110 (с ГТД-110 зав. N 7) в гарантийную эксплуатацию.

По соглашению от 15.03.2013 ОАО "Интер РАО ЕЭС" передало ОАО "Интер РАО -Электрогенерация" в полном объеме все права и обязанности, за исключением уже исполненных по договору поставки со всеми существующими на дату заключения настоящего соглашения приложениями, дополнительными соглашениями, иными дополнениями, изменениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

23.12.2014 ответчик направил в адрес Филиала "Ивановские ПГУ" ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" для согласования проекты извещений об изменении 095108000 ТУ и R17702000.

Руководство по эксплуатации дополнилось разделом 2.3 "Работы через каждые 4 000 ч наработки (700 ч пиковой наработки) или раз в 6 месяцев". В пункте 2.3.11 указанного раздела предусмотрено: выполнить замену комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины. Руководствоваться указаниями данного пункта до реализации мероприятий по повышению надежности рабочей лопатки первой ступени турбины.

Между ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 (далее - договор подряда). По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием, перечнем N 1, 2, 3 и заказом следующую работу: регламентные работы по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 4 раздел 5 "Порядок и условия производства Работ" договора подряда дополнен пунктами 5.14, 5.14.1. следующего содержания:

Работы по замене рабочих лопаток 1 ступени турбины и балансировке двигателя ГТД-110: при выполнении ТО-2, ТО-3 установок ГТЭ-110 комплекты рабочих лопаток 1 ступени турбины для замены (в количестве 82 штук) предоставляются заказчиком.

Указанным дополнительным соглашением также изменен пункт 10.3 договора подряда, которым предусмотрено, что гарантийный срок действия результата работ устанавливается на межрегламентарный период каждого из видов работ (период между проведением каждого вида ТО), при этом гарантийный срок для работ по замене рабочих лопаток 1 ступени турбины установлен 4 000 экв.часов.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 N 6 пункт 5.14.1 договора подряда изложен в следующей редакции: "В случае необходимости при выполнении ТО-1, ТО-2, ТО-3 заказчик предоставляет подрядчику давальческое сырье: - природный газ для балансировки двигателя ГТД-110; - детали и сборочные единицы (далее - ДСЕ) из комплекта запасных частей ГТЭ-110, имеющегося у заказчика, для замены дефектных /вышедших из строя ДСЕ, выявленных в результате эндоскопического осмотра двигателя ГТД-110".

Между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и ОАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) заключен договор от 24.12.2015 N 942/015-080 8ИВА/008-0163-15 на работы по модернизации двигателя ГТД-110 N 7 для филиала "Ивановские ПГУ" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В соответствии с Техническим заданием при проведении модернизации газотурбинного двигателя ГТД-110 N 7 должны быть выполнены работы по модернизации (повышению надежности) двигателя ГТД-110 N 7, работы по сборке двигателя ГТД-110 N 7 (установка вновь изготовленных ДСЕ и ПКИ, и модернизированных узлов на двигатель) (п.3, 4 технического задания).

22.06.2017 подписан акт на приемке из модернизации двигателя ГТД-110 N 7 для филиала "Ивановские ПГУ" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

Актом от 28.06.2017 осуществлен ввод ГТЭ-110 N 7 (с ГТД-110 зав. N7) в гарантийную эксплуатацию.

Впоследствии в договор подряда сторонами вносились изменения относительно объема выполняемых работ.

Дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 8 стороны согласовали изложить подпункт 5.14.2 договора поставки в следующей редакции: "При необходимости замены комплекта рабочих лопаток 1 ступени турбины во время проведения ТО-1/ТО-2/ТО-3 либо замены дефектных /вышедших из строя ДСЕ, выявленных в результате эндоскопического осмотра двигателя ГТД-110 во время проведения ТО-1/ТО-2/ТО-3, Заказчик предоставляет по заявке подрядчика давальческие материалы: - комплект рабочих лопаток 1 ступени турбины в количестве 82 штук".

В Приложении N 2 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения N 8 от 10.04.2018 в перечне работ N 3 стороны предусмотрели, что работы, выполняемые дополнительно (по письменному согласованию сторон, с учетом эквивалентной наработки рабочих лопаток 1 ступени турбины): работы по замене комплекта рабочих лопаток 1 ступени турбины (82 шт.). Давальческие материалы для замены, предоставляемые заказчиком: комплект рабочих лопаток 1 ступени турбины R10400090 в количестве 82 штук либо комплект рабочих лопаток 1 ступени турбины R10400120 в количестве 82 штук и демпфер R10400047 в количестве 82 штук.

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 9, вступившим в силу 01.09.2018, пункт 1.1 договора подряда изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору; далее именуется - техническое задание), перечнями работ N1, 2, 3, 4 (в зависимости от вида ТО/эндоскопического осмотра; приложение N2 к договору; далее именуется - Перечень работ), заказом (приложение N3 к договору; далее именуется - Заказ) выполнять следующие работы:

- регламентные работы по техническому обслуживанию (далее ТО - 1, 2, 3);

- замену комплекта рабочих лопаток 1 ступени турбины с балансировкой ротора двигателя ГТД-110;

- эндоскопический осмотр жаровых труб камер сгорания;

- эндоскопический осмотр проточной части компрессора;

- эндоскопический осмотр проточной части внутреннего коллектора подвода охлаждающего воздуха турбины;

- эндоскопический осмотр проточный части турбины газотурбинных установок ГТЭ-110 (далее именуется - Работа, Работы).

В рамках договора поставки от 23.01.2017 N 942/015-122, от 25.10.2018 N 942/015-146 по товарным накладным от 30.06.2017 N 20075 и от 06.11.2018 N 20183 истец приобрел товар "лопатка 1 ступени". Товар оплачен платежными поручениями от 28.07.2017 N 60 и от 20.11.2018 N 4791 в сумме 27 389 733 рублей 71 копеек и 38 013 782 рублей 86 копеек.

Выполненные по договору подряда от 20.02.2012 работы оплачены истцом по платежным поручениям от 14.08.2018 N 8658 в сумме 6 634 696 рублей 61 копеек, от 01.11.2018 N 3117 в сумме 171 412 рублей 11 копеек, от 12.11.2018 N 4017 в сумме 171 412 рублей 11 копеек.

Полагая, что внесение изменений в Руководство по эксплуатации повлекло необходимость дополнительных затрат в виде выполнения дополнительных работ и приобретения продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 15, пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58, статьями 195, 196, 199, пунктом 1 статьи 382, статьями 393, 401, пунктом 1 статьи 469, статьей 470, пунктом 2 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату работ и расходов на приобретение комплекта рабочих лопаток ввиду одностороннего снижения ответчиком, как заводом-изготовителем, технической характеристики газотурбинного двигателя ГТД-110, приобретенного истцом по договору поставки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об изменении ресурса элемента горячей части ГТД - рабочих лопаток турбины истцу стало известно с момента направления проекта извещений об изменении 095108000 ТУ и R17702000 от 23.12.2014.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из пункта 13 Постановления N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, первоначально в Технических условиях было предусмотрено, что ресурс рабочих лопаток турбины первой ступени составляет не менее 25 000 часов.

Впоследствии ответчик направил истцу извещение от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации в части необходимости выполнения работ по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины через каждые 4 000 часов.

Таким образом, с момента получения извещения от 23.12.2014 о внесении изменений в Руководство по эксплуатации, истцу стало известно об уменьшении ответчиком ресурса рабочих лопаток с 25 000 часов до 4 000 часов и как следствие о необходимости приобретения в будущем дополнительных комплектов рабочих лопаток, проведения работ по замене рабочих лопаток, и соответственно, о возможности восстановить свое нарушенное право за счет ответчика посредством взыскания с него убытков.

Исковое заявление было направлено в суд по системе "Мой арбитр" 24.04.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в момент получения извещения о внесении изменений в инструкцию по эксплуатации истец не понес расходов по приобретению дополнительных комплектов, не мог оценить размер и стоимость этого оборудования на будущее, подлежат отклонению. После внесенных изменений в Руководстве по эксплуатации в части необходимости определен срок выполнения работ по замене комплекта рабочих лопаток первой ступени турбины, а именно: через каждые 4 000 часа. Следовательно, истец имел возможность рассчитать расходы, которые должен будет произвести для замены рабочих лопаток.

Ссылки истца на решения судов по делам N А40-12562/2017, N А40-93119/2020, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-12562/2017 ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

По делу N А40-93119/2020 суды трех инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с того момента, когда у истца появились все составляющие для взыскания убытков, в частности с момента несения истцом фактических затрат на приобретение комплекта лопаток и выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 17.07.2007 N 11974/06 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Следовательно, выводы судов по делу N А40-93119/2020 о начале исчисления срока исковой давности не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные расходы были понесены в связи с наработкой ГТД-100 более 4 000 часов.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о правомерности правовой позиции АО "Интер РАО-Электрогенерация".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2020 по делу N А17-3023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова