Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 16АП-1169/11 по делу N А77-993/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2021 г. N Ф08-6621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 апреля 2021 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асет" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу N А77-993/2010, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асет" (г. Грозный, ОГРН 1162036056467, ИНН 7719543506), о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации (г. Москва); Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, г. Москва), Правительство Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002545630, ИНН 2020003892), Министерство финансов Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002542583, ИНН 2020002560), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1102031004240, ИНН 2014003943), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 г. должник ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.10.2013.

11.12.2019 в Арбитражный суд Чеченской Республики конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Асет" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительство Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 руб. (том 1 л.д.22-25).

Определением суда от 17.12.2019 заявление оставлено без движения, 29.01.2020, после устранения недостатков, заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Асет" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Асет" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество с ограниченной ответственностью "Асет" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. Документы, представленные общество с ограниченной ответственностью "Асет", не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно общество с ограниченной ответственностью "Асет" является подателем апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу N А77-993/2010 следует отменить, а производство по заявлению прекратить на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" ООО "Сити Строй" обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал что Правительством Российской Федерации; Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Чеченской Республики, Министерством финансов Чеченской Республики, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершены действия (бездействие) которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2012 года" утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.07.2008 N 537., извлекая при этом преимущества из деятельности ГУП "Спецстрой", которым были заключены договора субподряда с другими кредиторами которые не были оплачены.

По мнению заявителя, указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства ГУП "Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 по делу N А77-993/2010 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А77-993/2010 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу N А77-993/2010. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 по делу N А77-993/2010 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А77-993/2010 оставлены без изменения.

В заявлении апеллянт в обоснования требований так же указал что Правительством Российской Федерации; Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Правительством Чеченской Республики, Министерством финансов Чеченской Республики, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики совершены действия (бездействие) которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в недофинансировании проведенных работ по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Чеченской республики на 2008-2012 года" утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.07.2008 N 537., извлекая при этом преимущества из деятельности ГУП "Спецстрой", которым были заключены договора субподряда с другими кредиторами которые не были оплачены.

По мнению заявителя, указанные действия лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности явились причиной банкротства ГУП "Спецстрой".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, ранее судом рассматривалось заявление ООО "Сити Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания заявления ООО N Асет" (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны требованиям ООО "Сити Строй" ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте.

Неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд рассмотрел требование по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует заметить, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, также сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.02.2013 по делу А77-993/2010 рассмотрено заявление ЗАО "Асет" и включены требования истца в третью очередь реестра кредитор должника ГУП "Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики" в сумме 86 331 381 руб. Определением Арбитражного суда ЧР от 29.04.2015 удовлетворено требование ЗАО "Асет" о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 291 569,78 руб. в реестр должника ГУП "Спецстрой"

Задолженность ГУП "Спецстрой" в общей сумме 125 622 950,78 руб. перед ЗАО "Асет" судом признана доказанной и включена в реестр должника. Судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом материалами дела не подтверждено наличие уважительных причин для не присоединения требований к требованиям ООО "Сити Строй".

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.

С учетом изложенного, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм процессуального права, Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу N А77-993/2010 подлежит отмене, а производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асет" прекращению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Асет" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.01.2021 по делу N А77-993/2010 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асет" (г. Грозный, ОГРН 1162036056467, ИНН 7719543506), о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства, субсидиарные ответчики: Правительство Российской Федерации (г. Москва); Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Министерство экономического развития Российской Федерации, ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, г. Москва), Правительство Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002545630, ИНН 2020003892), Министерство финансов Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1022002542583, ИНН 2020002560), Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1102031004240, ИНН 2014003943), прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов