Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15268/21 по делу N А40-210943/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-210943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Рублево-Архангельское", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" Вегера Р.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по делу N А40-210943/17 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования"

при участии в судебном заседании:

от АО "Рублево-Архангельское" - Фадеев Д.Ю. дов от 12.03.21

от ИП Меркер О.А. - Воронина А.М. дов от 15.04.21

от Семеновой Е.М. - Садриддин-зода Ш.Д. дов от 09.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вегера Р.Л.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 судом завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Рублево-Архангельское", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" Вегера Р.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб управляющий и кредитор указали, что судом не приняты во внимание продолжающие действия конкурсного управляющего по истребованию документации должника и пополнению конкурсной массы; судом не рассмотрен вопрос отстранения конкурсного управляющего от обязанностей; судом ошибочно сделан вывод о завершении всех возможных мероприятий, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства и возможных к осуществлению; ссылались на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора ИП Меркера О.А.

От кредитора ИП Меркера О.А. и бывшего руководителя должника Семеновой Е.М. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Рублево-Архангельское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Меркер О.А., Семеновой Е.М. возражали по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов следует, что кредитор ИП Меркер О.А. и бывший руководитель должника Семенова Е.М. заявили ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование указанных ходатайств кредитор и руководитель должника указали, что согласно отчету конкурсного управляющего, представленного к дате судебного заседания (02.06.2020) сформированная конкурсная масса отсутствует, реализация имущества не проводилась, денежные средства на основной счет должника за время проведения процедуры не поступали, во взыскании дебиторской задолженности судами было отказано.

При этом реестр требований Должника составляет 32 219 605,58 руб., также имеются текущие требования в виде расходов конкурсного управляющего, размер которых составляет 34 791,30 руб.Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "ВНИИПРОМГАЗ" о результатах деятельности от 15.06.2020.

Полагая, что все меры, направленные на поиск и формирование конкурсной массы Должника, были предприняты до 02.06.2020 г. конкурсным управляющим Вегерой Р.Л., поэтому дальнейшее продление процедуры конкурсного производства является нецелесообразным и не может привести к частичному или полному погашению требований кредиторов Должника, указанные лица обратились с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства.

Управляющим в электронном виде 16.02.2021 подано ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о процедуре конкурсного производства за период с 13.12.2019 по 12.02.2021.

Согласно данному отчету, управляющим проведена инвентаризация имущества проведена, N описи: ИНВ-1 N 1 от 20.02.2019 года, ИНВ-17 N 2 от 20.02.2019 года, ИНВ-3 от 20.02.2019 года.

Публикация о результатах инвентаризации на сайте ЕФ РСБ: 10.06.2019 года N 3849063.

Какого-либо имущества у должника выявлено не было. Оценка имущества должника и его реализация не проводилась.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 32 219 605,58 руб. Признаны обоснованными требования ООО "Проектный Институт "Мосрегионсоюз" 16 600 561,97 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов не погашались в ходе процедуры.

Управляющим также была проведена работа по закрытию счетов должника.

Также согласно отчету, 21.10.2019 года подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЖК БАЛТИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу А41-92312/19 в исковом заявлении о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ЖК БАЛТИЯ" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 года по делу А41-92312/19 Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-92312/19 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВНИИПРОМГАЗ" - без удовлетворения. 24.07.2020 года, 10.08.2020 года, 26.08.2020 года отправлены запросы Семеновой Е.М. о предоставлении документов, ответ на которые не поступил.

30.09.2020 года было подано ходатайство об истребовании доказательств по делу у бывшего руководителя должника, в удовлетворении которого было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 года по делу N А40-210943/17 судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего Вагеры Р.Л. о выдаче исполнительного листа назначено на 14.12.2020 года.

Судебное заседание было отложено на 22 января 2021 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-210943/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вагеры Р. Л. о выдаче исполнительного листа было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в которых открыты расчетные счета Должника.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры конкурсного производства и возможные к осуществлению, на сегодняшний день завершены.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника еще какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве одного из обстоятельств, препятствующих завершению процедуры конкурсного производства, кредиторы в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на наличие нерассмотренных обособленных споров, а также на не проведение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы Должника.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Ссылка на не передачу руководителем должника документации управляющему отклоняется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Семеновой Елены Михайловны (далее - ответчик, Семенова Е.М.) по обязательствам должника и взыскании с нее денежных средств в размере 32 222 503 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в полном объеме, оставленным в силе после отмены судом апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2020.

Судами в рамках указанного спора установлено, что после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства вся документация, относящаяся к деятельности ООО "ВНИИПРОМГАЗ" была передана конкурсному управляющему в соответствии с актами приема-передачи документов N N 1-7 от 20.12.2018, копии которых были представлены в материалы дела.

Судами также установлено в рамках указанного спора, что конкурсный управляющий не доказал, какая именно документация не была передана и то, каким образом непередача такой документации произошла по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника; не обосновал, каким образом отсутствие неопределенной бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворить требования кредиторов с учетом сведений о не взысканной дебиторской задолженности.

Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Вагера Р.Л. об истребовании доказательств по делу у бывшего руководителя должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 в порядке исполнительного производства с указанием перечня документов.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что бывшим руководителем должника не представлена документация управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку все имевшиеся документы были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, необходимости в истребовании документов не имелось.

Апеллянты также ссылаются на не рассмотрение ходатайства управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, указанное обстоятельство не может являться препятствием для завершения конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что поскольку продление срока процедуры конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для пополнения конкурсной массы должника и реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами; наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве, в частности требований кредиторов и жалоб на действия арбитражного управляющего, а не относятся к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении кредитором Меркером своим правами не нашли своего подтверждения.+

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку заявителями жалоб не приведено доводов, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры несостоятельности должника, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-210943/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Рублево-Архангельское", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" Вегера Р.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев