Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 02АП-3026/21 по делу N А82-16106/2019

г. Киров

27 апреля 2021 г.

Дело N А82-16106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя ООО СТ "Индустрия" - Полянской О.Я., по доверенности от 01.12.2020,

представителя конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. - Курбатова А.И., по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Макаровой Юлии Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-16106/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер" (ИНН 7606094401, ОГРН 1147606003313) Елисеева Сергея Викторовича о прекращении производства по делу при рассмотрении отчета,

по заявлению Реджепова Дениса Юлдашевича об отказе от участия в деле о банкротстве, подачи заявления о процессуальном правопреемстве, от несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер",

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Макаровой Юлии Евгеньевны о замене заявителя по делу на Реджепова Дениса Юлдашевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯрЛидер" (далее - ООО "ЯрЛидер", должник).

Определением суда от 14.11.2019 в отношении ООО "ЯрЛидер" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ЯрЛидер" утвержден Кондратьев Владимир Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 ООО "ЯрЛидер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

06.11.2020 в Арбитражный суд Ярославской области от конкурсного управляющего Елисеева С.В. поступил протокол собрания кредиторов от 03.11.2020, отчет конкурсного управляющего от 27.10.2020 о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов ООО "ЯрЛидер" на 03.11.2020.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов ООО "ЯрЛидер" от 22.01.2021, отчет от 15.01.2021 о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника на 22.01.2021.

11.02.2021 Реджеповым Денисом Юлдашевичем в арбитражный суд направлено заявление об отказе от участия в деле о банкротстве ООО "ЯрЛидер", от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, от несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 заявление Реджепова Д.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.03.2021 в 08.30 час. с одновременным рассмотрением отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства.

24.02.2021 в Арбитражный суд Ярославской области от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

05.03.2021 в Арбитражный суд Ярославской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. о замене заявителя ООО "Тверьоблэлектро" по делу N А82-16106/2019 о банкротстве ООО "ЯрЛидер" на Реджепова Дениса Юлдашевича.

От конкурсного управляющего Елисеева С.В. в Арбитражный суд Ярославской области поступило дополнение к ходатайству от 24.02.2021, вместе с которым в суд представлены документы о проведенной 26.10.2020 инвентаризации; сообщение о результатах инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 26.10.2020 - сообщение N 5657695.

Уведомлением от 09.03.2021 конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэлектро" Макарова Ю.Е. сообщила об отсутствии у ООО "Тверьоблэлектро" денежных средств, за счет которых было бы возможно финансировать процедуру банкротства ООО "ЯрЛидер".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) принят отказ Реджепова Дениса Юлдашевича об отказе от подачи заявления о процессуальном правопреемстве; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. о замене заявителя по делу на Реджепова Дениса Юлдашевича; производство по делу N А82-16106/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер" прекращено.

ООО "Тверьоблэлектро" в лице конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления о замене заявителя по делу о банкротстве должника. Апеллянт отмечает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить в суд свою позицию по поданному Реджеповым Д.Ю. заявлению, так как не был уведомлен, что заявление о замене заявителя по делу о банкротстве будет рассмотрено в судебном заседании 15.03.2021. Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 33 Постановления Пленума ВАС от 21.12.2017 N 54, положения которого применимы для решения процессуальных вопросов по замене стороны правопреемником в общеисковом порядке. Учитывая, что спорный вопрос о правопреемстве рассматривается в рамках дела о банкротстве, в данном случае применимы положения абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Следовательно, лицо, которое приобрело требование заявителя по делу о банкротстве, принимает на себя и все соответствующие процессуальные обязанности, в том числе, по возмещению судебных расходов, вне зависимости от даты их возникновения (до процессуальной замены или после). Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО "ЯрЛидер" являлось ООО "Тверьоблэлектро", то после продажи права требования на торгах в соответствии с вышеуказанными нормами права к Раджепову Денису Юлдашевичу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве ООО "ЯрЛидер".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Реджепов Денис Юлдашевич в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод о ненадлежащим извещении апеллянта следует признать несостоятельным, поскольку апеллянт является участником дела о банкротстве ООО "ЯрЛидер", информация о котором, в том числе о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемой судебный акт, была размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Кроме того, заявитель жалобы не раскрывает, каким образом его неучастие в судебном процессе могло повлиять на результат судебного разбирательства. Реджепов Д.Ю. отмечает, что законодательство не запрещает кредитору отказаться от своих прав, вытекающих из договора уступки права требования, в том числе освободив должника от лежащих на нем обязанностей перед ним.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель кредитора ООО СТ "Индустрия" считает жалобу необоснованной, судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. о замене заявителя по делу о банкротстве ООО "ЯрЛидер" на Реджепова Д.Ю.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. о замене заявителя ООО "Тверьоблэлектро" по делу N А82-16106/19 о банкротстве ООО "ЯрЛидер" на Реджепова Д.Ю. суд первой инстанции посчитал возможным его рассмотреть в судебном заседании 11.03.2021, поскольку заявление получено заинтересованными лицами, Реджеповым Д.Ю. выражено мнение по вопросу правопреемства заявлением об отказе от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, от участия в деле о банкротстве ООО "ЯрЛидер", от несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер", участвующий в судебном заседании представитель ООО "СТ Индустрия" считает заявление неподлежащим удовлетворению.

Как следует их материалов дела, по результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем торгов на основании протокола о результатах проведения торгов N 70283 от 06.01.2021 по продаже имущества ООО "Тверьоблэлектро" по лоту - Право требования к юридическим лицам, в том числе к ООО "ЯрЛидер", признан Реджепов Д.Ю., с которым заключен договор уступки права требования на торгах N70283/06-01-2021. Согласно условиям договора переход права требования наступает с момента оплаты и подписания сторонами передаточного акта (пункты 2.4, 2.5 договора). Реджеповым Д.Ю. произведена оплата по договору уступки права требования на торгах N70283/06-01-2021 в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанка России и платежным поручением от 25.01.2021 N 217620, подписан акт приема-передачи документов. Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами договора уступки права требования к Реджепову Д.Ю. от ООО "Тверьоблэлектро" перешло право требование задолженности ООО "ЯрЛидер".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54).

Согласно данной позиции, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Довод апеллянта на применение вышеназванного пункта Постановления N 54 только при рассмотрении спора в общеисковом производстве признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Статьей 32 Закона о банкротстве прямо установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются, в том числе по правилам АПК РФ, в данном случае применяются положения статьи 48 Кодекса, к которым также отсылает и пункт 33 Постановления N 54.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый договор уступки права требования на торгах N 70283/06-01-2021 от 19.01.2021 заключен между ООО "Тверьоблэлектро" в лице конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. и Реджеповым Д.Ю. в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер".

Реджепов Д.Ю., направленным 11.02.2021 в суд заявлением от 09.02.2011, и участвующий до перерыва в судебном заседании его представитель однозначно подтвердили отказ от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, отказ от участия в деле о банкротстве ООО "ЯрЛидер" и несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер", что свидетельствует об отсутствии его согласия на замену ООО "Тверьоблэлектро" на Реджепова Д.Ю. в порядке статьи 48 АПК РФ.

Реджепов Д.Ю. в заявлении указал, что в ходе приобретения прав требований ООО "Тверьоблэлектро" не уведомило о наличии дела о банкротстве, возбужденного по инициативе последнего, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.11.2019; представитель Реджепова Д.Ю. в судебном заседании подтвердил отсутствие намерения оспаривать сделку; в судебном заседании представитель ООО "СТ Индустрия" пояснил, что от представителя Реджепова Д.Ю. стало известно, что в одном лоте продавался пакет дебиторской задолженности, включающей задолженность ООО "ЯрЛидер", заинтересованность Реджепова Д.Ю. была в приобретении задолженности другой организации, входящей в комплект этого лота, в то же время на данный момент Реджепов Д.Ю. реализовал свое право отказаться от правопреемства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, мотивы отказа от подачи заявления о процессуальном правопреемстве не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе по своей инициативе, в отсутствие волеизъявления цессионария Реджепова Д.Ю., проводить замену стороны по делу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает кредитору отказаться от своих прав, вытекающих из договора уступки права требования, в том числе освободив должника от лежащих на нем обязанностей перед ним (статья 416 ГК РФ). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, соответственно, на удовлетворение своего требования, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью от своих прав, по существу освободив тем самым по своей воле должника от лежащих на нем обязанностей не в ущерб другим кредиторам.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применительно к частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ Реджепова Д.Ю. от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отсутствие волеизъявления Реджепова Д.Ю. суд не вправе проводить замену стороны по делу, так как это нарушит его права, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. о замене стороны правопреемником.

Положения абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном конкретном случае не применимы, поскольку данный пункт не дает права суду проводить замену в отсутствие волеизъявления, как цедента, так и цессионария (тем более, вопреки такому волеизъявлению).

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении его ходатайства о процессуальном правопреемстве отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что ООО "Тверьоблэлектро" является заявителем по делу о банкротстве ООО "ЯрЛидер".

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения по настоящему делу направлялась конкурсному управляющему ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. по адресу: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Им. Бр. Горожанкиных, д. 15, кв. 202. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебная корреспонденция возвращалась в адрес Арбитражного суда Ярославской области с пометками "Истек срок хранения". В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель жалобы считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела от конкурсного управляющего Макаровой Ю.Е. в суд первой инстанции поступали процессуальные документы, представитель конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" неоднократно участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по данному делу, а также знакомился с материалами дела N А82-16106/2019 (ходатайство от 18.05.2020).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимал меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 (опубликовано 18.02.2021) заявление Реджепова Д.Ю. принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.03.2021 в 08.30 час.

Судом первой инстанции в указанном определении отмечено, что данное заявление будет рассматриваться одновременно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ЯрЛидер" Елисеева С.В., по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, ходатайства о прекращении производства по делу, а также заявления Реджепова Д.Ю. об отказе от подачи заявления о процессуальном правопреемстве, от несения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯрЛидер" объявлен перерыв до 11.03.2021.

Суд первой инстанции вышеуказанным определением обязал ООО "Тверьоблэлектро" представить письменное мнение, в частности, в отношении заявления Реджепова Д.Ю.

Определение (протокольное) Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2021 в 09:54:57 МСК.

Посредством системы "Мой Арбитр" 05.03.2021 в 12:36 МСК конкурсным управляющим ООО "Тверьоблэлектро" Макаровой Ю.Е. в рамках настоящего дела подано ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве правопреемником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом выражено мнение относительно процессуального правопреемства.

Исходя из содержания протокольного определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве будет разрешен в судебном заседании 11.03.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апеллянта о том, что он не знал о рассмотрении заявления Реджепова Д.Ю. в судебном заседании 15.03.2021, признается судом несостоятельным, поскольку разрешение всех вопросов, указанных в протокольном определении от 04.03.2021, состоялось в судебном заседании 11.03.2021, о котором, как уже установлено апелляционной инстанцией, апеллянту было известно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что 15.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение в полном объеме по разрешенным вопросам судебного заседания 11.03.2021, о чем указано во вводной части обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Тверьоблэлектро" Макарова Ю.Е. и Реджепов Д.Ю. высказали позицию в отношении процессуального правопреемства, учитывая, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу N А82-16106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Макаровой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина