Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15051/21 по делу N А40-317633/2018

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-317633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-317633/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о признании недействительной сделки должника,

при участии в судебном заседании: от Волковой Н.Л. - Демченко П.Г. по дов. от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 ноября 2019 года ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (ИНН 7719619219, ОГРН 1077746279324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (почтовый адрес: 160019, Вологодская область, г. Вологда, а/я 1).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" о признании недействительной сделки должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Волковой Н.Л. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" не явился. Представитель Волковой Н.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Волковой Н.Л., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно: перечисление денежных средств в пользу Волковой Н.Л. (далее - ответчик) в размере 6 367 586,18 рублей и применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении заявления судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывал, что им выявлены перечисления ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (далее - должник) в адрес Волковой Н.Л. с расчетных счетов должника 40702810600630000213, 40702810300630000212, 40702810000630000211, 4070281070063000210, 40702810500310000785 в общем размере 6 367 586,18 рублей. Конкурсный управляющий считал, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции не усмотрено со стороны Волковой Н.Л. действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям ответчика, перечисление денежных средств в размере 757 225,25 рублей - погашение задолженности за неиспользованный отпуск, выплачиваемый при увольнении на основании решения от 07 мая 2018 года по делу N 2-2103/18 Красногорского городского суда Московской области; перечисление в размере 16 766,67 рублей - оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2017 по 26.01.2018 и компенсации морального вреда на основании решения от 10.12.2018 по делу N2-9124/18 Красногорского суда Московской области; перечисление 51 028,57 рублей - оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2018 по 29.06.2018 на основании решения Красногорского суда Московской области от 04.12.2018 по делу N2-8373/18.

Волкова Н.Л. занимала должность руководителя финансового департамента. Помимо диплома о наличии профильного высшего образования имела бессрочный аттестат аудитора, подтверждающий ее квалификацию и профессиональные качества. Выплаты, произведенные в пользу Волковой Н.Л. 26.02.19 года и 27 февраля 2019 года в силу ст.ст. 164, 165 и 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой не являются, встречного равноценного предоставления не предполагают и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 года.

Волкова Н.Л. прекратила трудовые отношения с должником с 19 декабря 2017 года. Судебными актами, а именно решением Красногорского районного суда московской области от 07 мая 2018 г. по делу N 2-2103/18, решением Красногорского районного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N 2-9124/18; решением Красногорского районного суда Московской области от 04 декабря 2018 года N 2-8373/18; решением Красногорского районного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N 2-2116/18; решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2017 N 2-1105/17; решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.09.2017 N 2-5484/17; решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.11.2017 г. N 2-6877/2017; Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" города Москвы от 31 января 2017 г. N 2-54/17 были установлены обстоятельства устанавливающие осуществление Волковой Н.Л. трудовой деятельности в ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ".

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно признано не доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ, а также судом первой инстанции признано отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что конкурсному управляющему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и достаточный срок для подготовки правовой позиции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела, судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы, на котором было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Морган энд стаут" об отложении заседания для ознакомления с материалами дела, состоялось 26 ноября 2020 года, а дата следующего судебного заседания была назначена через 2 месяца - 26 января 2021 года.

Согласно карточки дела, ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, поступило в суд первой инстанции только через 20 дней, а именно - 16 декабря 2020 года. Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя процессуальное право, не проявил должной осмотрительности. В судебное заседание, которое состоялось 26 января 2021 года, конкурсный управляющий должника также не явился.

Указание апеллянта на невозможность своевременного ознакомления с материалами является необоснованным, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Волковой Н.Л., а именно: отсутствуют копии трудовой книжки, штатного расписания должника, табеля учета рабочего времени, а также отсутствуют доказательств обоснованности размера заработной платы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела Волковой Н.Л. были представлены трудовой договор Волковой Н.Л., дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2015, приказ о переводе на должность руководителя финансового департамента). В связи с тем, что условиями трудового договора с Волковой Н.Л. предусмотрено выполнение трудовой функции по совместительству, на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), запись в приеме на работу в трудовую книжку работника не вносится.

Кроме того, Волкова Н.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Морган энд Стаут" (решения Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2018 N 2-9124/18, от 07.05.2018 N 2-2103/2018). Размер заработной платы Волковой Н.Л. составлял 250 000 рублей. Факт начисления сумм заработной платы Волковой Н.Л. подтверждается справкой 2-НДФЛ, которая была представлена в Тушинский районный суд работодателем - ООО "Морган энд Стаут" (решение Тушинского районного суда от 21 сентября 2017 года по делу N 2-5484/17, решение Тушинского районного суда от 07 февраля 2017 г.). Копия справки 2-НДФЛ также приобщена к материалам дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также, обоснованность заработной платы была подтверждена иными доказательствами: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Морган энд стаут" являлась "Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества", дополнительными видами деятельности указаны "Вложения в ценные бумаги", "Деятельность по организации торговли на финансовых рынках", и т.д. (выписка представлена в суд первой инстанции). Согласно сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/indicator/57824), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в городе Москве в организациях с видами деятельности "Денежное посредничество", "Деятельность по предоставлению финансовых услуг" для всех категорий работников составляла от 123 000 рублей в январе 2017 года до 308 000 рублей в декабре 2017 года, от 131 000 рублей в январе 2018 года до 332 000 рублей в декабре 2018 года.

Довод апеллянта о том, что на дату совершения платежей, то есть в период с 02 марта 2017 г. по 29 июня 2018 года, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Волкова Н.Л. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Волкова Н.Л. прекратила трудовые отношения с должником с 19 декабря 2017 года. Как следует из картотеки арбитражных дел, АКБ "Московский кредитный банк" - 12 ноября 2018 года, то есть через 11 месяцев после увольнения Волковой Н.Л. - обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с должника долга по договору поручительства (дело N А40-268138/18). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-268138/18, исковые требования банка были удовлетворены, и с должника было взыскано 1 675 329 002 рубля.

10 января 2019 года АКБ "Московский кредитный банк" обратился в суд с заявление о признании ООО "Морган энд стаут" банкротом, а впоследствии Банк был включен в реестр требований кредиторов на указанную сумму и является единственным кредитором должника. Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-268138/18, однако, Волкова Н.Л., в связи с отсутствием трудовых отношений с Должником более 14 месяцев, не имела и не могла иметь информации как о состоявшемся судебном разбирательстве, так и о судебном акте, вынесенном в пользу "Московского кредитного банка".

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268138/18 о взыскании с должника в пользу "Московский кредитный банк" долга по договору поручительства также стало известно, что Должник 21 октября 2015 года выступил поручителем по кредитному договору на сумму 1 500 000 000 рублей, и данное поручительство было принято банком, что, согласно банковским правилам о проверке всех участников кредитного правоотношения, подтверждает надлежащее финансовое положение должника.

Сообщение о судебном акте о введении в отношении ООО "Морган энд стаут" процедуры наблюдения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22 апреля 2019 года; в официальном издании - газете "Коммерсант" - на сайте - 26 апреля 2019 г.. а в печатной версии - 27 апреля 2019 года. Между тем, оспариваемые сделки были совершены, начиная со 02 марта 2017 года по 29 июня 2018 года, то есть за период от 9 до 13 месяцев до публикаций сведений о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом того, что оспариваемые платежные операции были совершены в период с 02 марта 2017 года по 29 июня 2018 года, исковое заявление о взыскании долга по договору поручительства было подано в суд 12 ноября 2018 года, а решение суда о взыскании в пользу АКБ "Московский кредитный банк" долга по договору поручительства вступило в законную силу 09 марта 2019 года, на даты совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, таким образом, у Волковой Н.Л. не могло быть цели причинить оспариваемыми сделками имущественный вред кредиторам, так как на даты совершения оспариваемых перечислений кредиторы у Должника отсутствовали (пп."а" подп.6 п.2 Постановления N 63).

Довод апелляционной жалобы о том, что Волкова Н.Л. знала или должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С 01 сентября 2015 года Волкова Н.Л. являлась руководителем финансового департамента (по совместительству), и не являлась ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику. С 19 декабря 2017 года трудовые отношения между Волковой Н.Л. и ООО "Морган энд стаут" были прекращены.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве ООО "Морган энд стаут" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10 января 2019 года, то есть через 13 месяцев после увольнения Волковой Н.Л. С 01 октября 2015 года Волкова Н.Л. была переведена на дистанционный режим работы, а с 16 декабря 2015 года по 03 мая 2016 года Волкова Н.Л. находилась в отпуске по беременности и родам.

Волкова Н.Л. не входила в органы управления должника и не определяла его деятельность, решений о заключении сделок не принимала. При этом Должностной инструкцией Волковой Н.Л. обязанности по составлению бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, предусмотрены не были. В соответствии с Должностной инструкцией, Волкова Н.Л. как руководитель Финансового департамента была обязана: составлять бюджет организации с целью планирования расходов, заниматься анализом фактических затрат, составлять управленческую отчетность, руководить разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств, и т.д. (должностная инструкция - приложение к отзыву в суд первой инстанции). Руководитель финансового департамента отвечал за подготовку следующих видов внутренних отчетов организации: Анализ должников, Анализ поступлений, Бюджет доходов и расходов, Анализ движения денежных средств, и прочее.

При этом наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянтом не доказаны.

Довод апелляционной жалобы о мнимом характере трудового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод опровергается упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании в пользу Волковой Н.Л. задолженности по заработной плате, сумм гарантий и компенсаций. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными, для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Несогласие заявителя с выводами судов общей юрисдикции не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-317633/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев