Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-16545/20 по делу N А40-317633/2018

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-317633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысаком

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Морган Энд Стаут" - Лашова У.В., по доверенности от 15.01.2021, срок 1 год, паспорт РФ,

от Волковой Н.Л. - Демченко П.Г., по доверенности от 18.09.2020, срок 1 год, N 77/567-н/77-2020-6-464,

рассмотрев 01.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Морган Энд Стаут"

на определение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Морган энд Стаут" о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Морган энд Стаут",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 должник - ООО "Морган энд Стаут" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белянин А.М.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Волковой Н.Л. в сумме 6 367 586, 18 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Н.Л. в пользу ООО "Морган энд Стаут" денежных средств в сумме 6 367 586, 18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Морган энд Стаут" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-317633/18 судья Ю.Е. Холодкова заменена на судью Е.А. Звереву.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Волкова Н.Л. возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Волковой Н.Л. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий обосновывал свое требование тем, что им выявлены перечисления ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" (далее - должник) в адрес Волковой Н.Л. с расчетных счетов должника 40702810600630000213, 40702810300630000212, 40702810000630000211, 4070281070063000210, 40702810500310000785 в общем размере 6 367 586,18 руб. Конкурсный управляющий считал, что указанные перечисления являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10,168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не установлено со стороны Волковой Н.Л. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом.

Суды в данном случае исходили из того, что перечисление денежных средств в размере 757 225,25 руб. - это погашение задолженности за неиспользованный отпуск, выплачиваемый при увольнении на основании решения от 07.05.2018 по делу N 2-2103/18 Красногорского городского суда Московской области; перечисление в размере 16 766, 67 руб. - оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.10.2017 по 26.01.2018 и компенсации морального вреда на основании решения от 10.12.2018 по делу N2-9124/18 Красногорского суда Московской области; перечисление 51 028,57 руб. - оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2018 по 29.06.2018 на основании решения Красногорского суда Московской области от 04.12.2018 по делу N2-8373/18.

Суды установили, что Волкова Н.Л. занимала должность руководителя финансового департамента, кроме диплома о наличии профильного высшего образования имела бессрочный аттестат аудитора, подтверждающий ее квалификацию и профессиональные качества. Выплаты, произведенные в пользу Волковой Н.Л. 26.02.19 и 27.02.2019 в силу статей 164, 165 и 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой не являются, встречного равноценного предоставления не предполагают и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019.

Суды установили, что Волкова Н.Л. прекратила трудовые отношения с должником с 19.12.2017. Судебными актами, а именно решением Красногорского районного суда московской области от 07.05.2018 по делу N 2-2103/18, решением Красногорского районного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N 2-9124/18; решением Красногорского районного суда Московской области от 04.12.2018 N 2-8373/18; решением Красногорского районного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N 2-2116/18; решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.02.2017 N 2-1105/17; решением Тушинского районного суда города Москвы от 21.09.2017 N 25484/17; решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.11.2017 N 26877/2017; Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" города Москвы от 31.01.2017 N 2-54/17 установлены обстоятельства устанавливающие осуществление Волковой Н.Л. трудовой деятельности в ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ".

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы, на котором было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Морган энд стаут" об отложении заседания для ознакомления с материалами дела состоялось 26.11.2020, а дата следующего судебного заседания была назначена через 2 месяца - 26.01.2021. Согласно карточки дела, ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, поступило в суд первой инстанции только через 20 дней, а именно - 16.12.2020. Таким образом, конкурсный управляющий, осуществляя процессуальное право, не проявил должной осмотрительности. В судебное заседание, которое состоялось 26.01.2021, конкурсный управляющий должника также не явился. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание апеллянта на невозможность своевременного ознакомления с материалами является необоснованным, так как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Волковой Н.Л., а именно: отсутствуют копии трудовой книжки, штатного расписания должника, табеля учета рабочего времени, а также отсутствуют доказательств обоснованности размера заработной платы ответчика, также мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела Волковой Н.Л. представлены трудовой договор Волковой Н.Л., дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.08.2015, приказ о переводе на должность руководителя финансового департамента). В связи с тем, что условиями трудового договора с Волковой Н.Л. предусмотрено выполнение трудовой функции по совместительству, на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, запись в приеме на работу в трудовую книжку работника не вносится. Кроме того, Волкова Н.Л. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Морган энд Стаут" (решения Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2018 N 2-9124/18, от 07.05.2018 N 2-2103/2018). Размер заработной платы Волковой Н.Л. составлял 250 000 руб. Факт начисления сумм заработной платы Волковой Н.Л. подтверждается справкой 2-НДФЛ, которая была представлена в Тушинский районный суд работодателем - ООО "Морган энд Стаут" (решение Тушинского районного суда от 21.09.2017 по делу N 2-5484/17, решение Тушинского районного суда от 07.02.2017). Копия справки 2-НДФЛ также приобщена к материалам дела в суде первой инстанции. Также, обоснованность заработной платы подтверждена иными доказательствами: согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Морган энд стаут" являлась "Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества", дополнительными видами деятельности указаны "Вложения в ценные бумаги", "Деятельность по организации торговли на финансовых рынках", и т.д. (выписка представлена в суд первой инстанции). Согласно сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте Единой межведомственной информационно - статистической системы (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/indicator/57824), среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в городе Москве в организациях с видами деятельности "Денежное посредничество", "Деятельность по предоставлению финансовых услуг" для всех категорий работников составляла от 123 000 руб. в январе 2017 года до 308 000 руб. в декабре 2017 года, от 131 000 рублей в январе 2018 года до 332 000 руб. в декабре 2018 года.

Довод о том, что на дату совершения платежей, то есть в период с 02.03.2017 по 29.06.2018, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а Волкова Н.Л. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку Волкова Н.Л. прекратила трудовые отношения с должником с 19.12.2017. Как следует из картотеки арбитражных дел, АКБ "Московский кредитный банк" - 12.11.2018, то есть через 11 месяцев после увольнения Волковой Н.Л. - обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с должника долга по договору поручительства (дело N А40-268138/18). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-268138/18, исковые требования банка удовлетворены, и с должника было взыскано 1 675 329 002 руб. 10.01.2019 АКБ "Московский кредитный банк" обратился в суд с заявление о признании ООО "Морган энд стаут" банкротом, а впоследствии Банк был включен в реестр требований кредиторов на указанную сумму и является единственным кредитором должника. Таким образом, признаки неплатежеспособности должника возникли после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-268138/18, однако, Волкова Н.Л., в связи с отсутствием трудовых отношений с Должником более 14 месяцев, не имела и не могла иметь информации как о состоявшемся судебном разбирательстве, так и о судебном акте, вынесенном в пользу "Московского кредитного банка".

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-268138/18 о взыскании с должника в пользу "Московский кредитный банк" долга по договору поручительства также стало известно, что Должник 21.10.2015 выступил поручителем по кредитному договору на сумму 1 500 000 000 рублей, и данное поручительство было принято банком, что, согласно банковским правилам о проверке всех участников кредитного правоотношения, подтверждает надлежащее финансовое положение должника.

Сообщение о судебном акте о введении в отношении ООО "Морган энд стаут" процедуры наблюдения было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 22.04.2019; в официальном издании - газете "Коммерсант" - на сайте - 26.04.2019, а в печатной версии - 27.04.2019. Между тем, оспариваемые сделки были совершены, начиная со 02.03.2017 по 29.06.2018, то есть за период от 9 до 13 месяцев до публикаций сведений о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом того, что оспариваемые платежные операции совершены в период с 02.03.2017 по 29.06.2018, исковое заявление о взыскании долга по договору поручительства было подано в суд 12.11.2018, а решение суда о взыскании в пользу АКБ "Московский кредитный банк" долга по договору поручительства вступило в законную силу 09.03.2019, на даты совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что у Волковой Н.Л. не могло быть цели причинить оспариваемыми сделками имущественный вред кредиторам, так как на даты совершения оспариваемых перечислений кредиторы у Должника отсутствовали (пп."а" подп.6 п.2 Постановления N 63).

Довод о том, что Волкова Н.Л. знала или должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку с 01.09.2015 Волкова Н.Л. являлась руководителем финансового департамента (по совместительству), и не являлась ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику. С 19.12.2017 трудовые отношения между Волковой Н.Л. и ООО "Морган энд стаут" были прекращены.

Как следует из материалов дела и как указали суды, заявление о банкротстве ООО "Морган энд стаут" принято к производству Арбитражным судом города Москвы 10.01.20119, то есть через 13 месяцев после увольнения Волковой Н.Л. С 01.10.2014 Волкова Н.Л. переведена на дистанционный режим работы, а с 16.12.2015 по 03.05.2016 Волкова Н.Л. находилась в отпуске по беременности и родам. Волкова Н.Л. не входила в органы управления должника и не определяла его деятельность, решений о заключении сделок не принимала. При этом Должностной инструкцией Волковой Н.Л. обязанности по составлению бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, предусмотрены не были. В соответствии с Должностной инструкцией, Волкова Н.Л. как руководитель Финансового департамента была обязана: составлять бюджет организации с целью планирования расходов, заниматься анализом фактических затрат, составлять управленческую отчетность, руководить разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств, и т.д. (должностная инструкция -приложение к отзыву в суд первой инстанции). Руководитель финансового департамента отвечал за подготовку следующих видов внутренних отчетов организации: Анализ должников, Анализ поступлений, Бюджет доходов и расходов, Анализ движения денежных средств, и прочее.

При этом наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянтом не доказаны.

Довод о мнимом характере трудового договора, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается названными судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании в пользу Волковой Н.Л. задолженности по заработной плате, сумм гарантий и компенсаций. Указанные судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными, для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Несогласие заявителя с выводами судов общей юрисдикции не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-317633/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак