Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12807/21 по делу N А40-231668/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-231668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуральского В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-231668/20 вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании обоснованным заявления ПАО "МОЭК" к должнику Гуральскому В.В. обоснованным, введении в отношении гражданина - должника Гуральского В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МОЭК" в размере 46 347 522 руб. 47 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гуральского Владимира Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Гуральского В.В. - Минаков А.Ю. дов от 10.02.21

от ПАО "МОЭК" - Красильникова А.В. дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 г. заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Гуральского Владимира Валерьевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-231668/20-30-309Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2021 г. в отношении должника Гуральского Владимира Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрия Владимировича (член Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 502802405584), требования ПАО "МОЭК" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 46 347 522 руб. 47 коп. - задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гуральский В.В.. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение от 16.02.2021 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что наличие у Гуральского Владимира Валерьевича кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г. по делу N А40-79333/14, в соответствии с которым, с Гуральского В.В. в пользу ООО "Комфорт" взысканы денежные средства в размере 46 347 522,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 г. по делу N А40-79333/14 произведена замена взыскателя ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) на его правопреемника ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 46 347 522,47 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по спору о привлечении Гуральского Владимира Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Общая сумма задолженности составляет 46 347 522,47 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Гуральского В.В., посчитал заявление ПАО "МОЭК" обоснованным, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Гуральского В.В. денежных средств, который до настоящего времени не исполнен, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

К тому же, суд первой инстанции, исходя из соответствия кандидатуры Червоненко Дмитрия Владимировича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, утвердил арбитражного управляющего Червоненко Д.В. финансовым управляющим Гуральского В.В. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с особенностями, предусмотренными ст. 213.9 Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на котором основано заявленное требование, в связи с чем введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, так как Гуральский В.В. на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении его к субсидиарной ответственности в 2019 году мог знать о них, и мог предоставить доказательства передачи документации, или иные подтверждающие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-79333/14-18-94 "Б" заявление Гуральского В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-79333/14-18-94 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

10.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гуральского В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-79333/14-18-94 "Б" заявление Гуральского В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 (10.03.2021 поступившее в Арбитражный суд города Москвы) возвращено заявителю.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ПАО "МОЭК" о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) заявление Гуральского В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не было принято судом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-231668/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуральского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина