Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1675/22 по делу N А40-231668/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-231668/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуральского Ю.В. и Гуральского В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-231668/20, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств Гуральским В.В. в пользу Гуральского Ю.В. от 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. в общем размере 3 200 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гуральского В. В.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Червоненко Д.В.-лично, паспорт

от Гуральского В.В.- Минаков А.Ю. дов.от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 гражданин Гуральский Владимир Валерьевич (ИНН 773604592775, 119296, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 62/1, кв. 265) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 200 000 руб. в пользу Гуральского Ю.В. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Гуральским В.В. в пользу Гуральского Ю.В. 27.03.2018 г., 28.03.2018 г. в общем размере 3 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гуральского Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника Гуральского В.В. денежные средства в общем размере 3 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Гуральский В.В. и Гуральский Ю.В. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Гуральского В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционных жалоб Гуральского В.В. и Гуральского Ю.В. суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о взыскании с Гуральского Ю.В. денежных средств в конкурсную массу Гуральского В.В. на сумму большую, чем 1 600 000 руб. 00 коп., считает, что перечисленные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом Гуральской И.М. и должника, которая имеет право на получение 50% от денежных средств. Полагают, что наличие общих обязательств Гуральской И.М. и Гуральского В.В. судом не исследовалось и не устанавливалось. Считают, что факт предъявления к Гуральскому В.В. заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не указывает на его недобросовестность, поскольку на момент совершения сделки заявление не было рассмотрено и исход дела носил вероятностный характер, на момент совершения оспариваемых сделок Гуральский В.В. не имел задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 г. и 28.03.2018 г. должник в пользу Гуральского Ю.В., являющегося сыном должника, перечислил денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб. Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления осуществлены после опубликования сообщения на ЕФРСБ N 1949979 от 19.07.2017 о подаче конкурсным управляющим ООО "Комфорт" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гуральского В.В. и после принятия такого заявления Арбитражным судом города Москвы, финансовый управляющий указывал на то, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника, с целью не допустить обращения взыскания на имущество Гуральского В.В., путем вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица по безвозмездной сделке.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Гуральского В.В.

Спорные платежи были совершены 27.03.2018 г. и 28.03.2018 г., денежные средства были переведены сыну должника, т.е. лицу, являющемуся применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения сделок, должник лишился ликвидного имущества - денежных средств, оба платежа были безвозмездными.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79333/2014 от 10.03.2017 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о привлечении Гуральского В.В. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 Гуральский В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комфорт". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-79333/14 изменено в части размера субсидиарной ответственности Гуральского В.В. в размере 46 347 522,47 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в обжалуемой части по делу N А40-79333/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-66498/14 с ООО "Комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" было взыскано 26 859 357,12 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-17864/14 с ООО "Комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 2 996 139,74 руб. Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника, суды пришли к выводу, что Гуральским В.В. не были выполнены требования Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, ввиду чего было существенно затруднено пополнение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок Гуральский В.В. обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о банкротстве ООО "Комфорт", не мог не осознавать риски, связанные с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценивая последствия совершенных сделок, суд первой инстанции верно указал, что в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства в размере 3 200 000 руб. перешли в собственность аффилированного с должником лица, что причинило вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли средства, в то время как за их счет могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае в результате сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, а также, учитывая последствия совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт отсутствия кредиторов у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества не может свидетельствовать об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые возникнут и возникли в будущем.

Фактически должник намеренно, ожидая привлечение его к субсидиарной ответственности, заблаговременно предпринял действия по отчуждению всего ликвидного имущества. При этом результаты совершенных сделок эти выводы подтверждают.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что перечисленные по спорным операциям денежные средства были получены в результате отчуждения должником земельного участка, находящегося в совместной собственности с его супругой, в связи с чем половина денежных средств, а именно 1 600 000 руб. принадлежит супруге, как совместно нажитое имущество супругов, были оценены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Доводы о том, что имущество является совместно нажитым, предметом заявления не являлись.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, реализация прав супруга должника гражданина возможна в отдельном исковом производстве в соответствии с указанной нормой, возможность рассмотрения этого вопроса в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-231668/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуральского Ю.В. и Гуральского В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова