Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2742/21 по делу N А45-14832/2020

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-14832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (N 07АП-2742/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-14832/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 36/1, офис 505, ИНН 5407952147 ОГРН 1165476066370) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 147/1, офис 204, ИНН 5405037424 ОГРН 1195476017472) о взыскании суммы основного долга по договору N НФП-26/19 в сумме 2 693 276 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 1 379 289,26 рублей и по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.06.2019 по 08.08.2019 в размере 748 975,79 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - истец, ООО "Сварог") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ответчик, ООО "Синтез") о взыскании суммы основного долга по оплате стоимости поставленной нефтепродукции по договору N НФП-29/19 от 13.06.2019 в размере 2 693 276 рублей, в части суммы неустойки по состоянию на 26.06.2020 за нарушение срока поставки поставленного товара за период с 19.08.2019 по 18.12.2019 в размере 1 379 289,26 рублей, сумму неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 04.06.2029 по 08.08.2029 в размере 748 975,79 рублей, а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, задолженность у ответчика по оплате поставленного товара отсутствует; считает предъявляемую истцом задолженность за поставленный товар в спорный период с 19.08.2019 по 18.12.2019 необоснованной; вывод суда, что заявки формировались посредством телефонной связи, а также, перепиской в мессенджере WhatsApp не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при ознакомлении ответчика с материалами дела в электронном виде, было установлено, что в материалах дела также отсутствовала какая-либо переписка за период до 20.08.2019. В период после 08.08.2019 истец и ответчик не заключали договор в виде приложений к основному договору поставки, в которых были бы согласованы существенные и иные необходимые условия поставки. Представленные истцом в материалы дела копии протоколов согласований условий поставки, объемов и платежей, датированные периодом с 19.08.2019 по 18.12.2019, товарные накладные с N 88 от 20.08.2019 по N 112 от 18.12.2019, ответчиком подписаны не были. Также полагает, что представленные истцом в материалы дела транспортные накладные и документы третьих лиц-перевозчиков не доказывают факт поставки спорного товара; транспортная накладная от 14.10.2019 оформлена от имени неизвестной компании ООО "ВЕЛЕСЪ", с которой никаких правоотношений у ответчика не было; количество товара в транспортных накладных не совпадает с количеством товара, заявленного за спорный период в протоколах согласований условий поставки, объемов и платежей. Судом сделан ошибочный вывод о том, что штамп, проставленный в транспортных накладных, является печатью ответчика. Ссылается на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика уточнения к исковому заявлению, в результате чего, ответчик лишился возможности своевременно получить позиции иных участников процесса и доказательств, как следствие не дали возможность своевременно представить свои возражения/отзывы и доказательства в обосновании своей правовой позиции. Налоговая отчетность ответчика не содержит сведения о получении товара за спорный период у истца. Обращает внимание на то, что размер неустойки, применяемый истцом, в размере 0,2 %, больше, чем обычно применяется по аналогичным обязательствам; неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств; ответственность сторон в договоре "несимметрична".

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сварог" (поставщик) и ООО "Синтез" (покупатель) 13.06.2019 заключен договор поставки нефтепродуктов N НФП-26/19, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1., 4.2., 5.1 договора условия, сроки и даты каждой конкретной поставки товара определяется в соответствующих приложениях, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5.7. договора, отгрузка товара производится в сроки, указанные в приложении к договору, по получении предусмотренного пунктом 5.2 настоящего договора телеграфного подтверждения и после получения поставщиком предоплаты от покупателя, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

В силу пункта 6.3. договора, товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии с условиями договора и приложений к нему и согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-сдачи, если в течение 3 (трех) календарных дней со дня поставки покупатель не заявит требований по количеству (претензии).

Стороны пунктом 7.1. договора предусмотрели, что форма, вид и срок оплаты за поставленный товар оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.

В соответствии с пунктом 12.6. договора срок его действия определен до 31.12.2019.

Истцом во исполнение условий договора в период с 04.06.2019 по 08.08.2019 поставлено товара на общую сумму 8 247 252,90 рублей.

Факт поставки за период с 04.06.2019 по 08.08.2019 подтверждается товарными накладными N 61 от 04.06.2019, N 63 от 08.06.2019, N 67 от 17.06.2019, N 68 от 18.06.2019, N 69 от 23.06.2019, N 70 от 24.06.2019, N 71 от 28.06.2019, N 72 от 29.06.2019, N 73 от 01.07.2019, N 74 от 03.07.2019, N 75 от 04.07.2019, N 76 от 06.07.2019, N 77 от 08.07.2019, N 78 от 11.07.2019, N 79 от 13.07.2019, N 80 от 15.07.2019, N 81 от 16.07.2019, N 84 от 30.07.2019, N 85 от 02.08.2019, N 86 от 05.08.2019, N 87 от 08.08.2019, сторонами не оспаривается.

Все указанные товарные накладные подписаны ответчиком, подписи скреплены печатью организации, претензии к качеству отсутствуют.

По товарным накладным за период поставки с 04.06.2019 по 08.08.2019 оплата совершена в полном объеме, но с просрочкой совершения платежей, в связи с чем истцом произведен расчет суммы пени за период с 25.06.2019 по 25.12.2019 в размере 748 975,79 рублей.

ООО "Сварог" также в период с 20.08.2019 по 18.12.2019 поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 2 693 276 рублей.

Товарные накладные за данный период со стороны ответчика не подписаны.

В свою очередь, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается транспортными накладными, путевыми листами, актами транспортных услуг от 19.08.2019, 31.08.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 24.09.2019, 30.09.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 31.10.2019, 11.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 03.12.2019, 17.12.2019, представленными перевозчиками - ИП Рахтеевым М.В., ИП Селезневым Д.А. и ИП Каприлевской С.В., по запросу суда.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2020 с требованием о необходимости погашения суммы долга, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор, товарные накладные, акты сверки, путевые листы, акты транспортных услуг, копии Протоколов согласований условий поставки, объемов и платежей), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, суд пришел верному к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 693 276 рублей, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив требование в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара с 20.08.2019 по 18.12.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в представленных товарных накладных содержатся подпись работника ответчика, в них имеется также оттиск печати ответчика, а также то, что документооборот между сторонами, заявки формировались посредством телефонной связи, а также, перепиской в мессенджере WhatsApp.

Факт формирования заявок посредством мессенджера WhatsApp подтвержден представленной суду перепиской, из которой усматривается, что переписка велась с сотрудником ответчика (Марина Синтез, телефон 8-913-728-08-55).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщена переписка, из которой следует неоднократность заявок в адрес истца, как в период как до 20.08.2019, так и после, в том числе письменных сообщений о суммах произведенных оплат, которые идентичны полученным истцом платежей в качестве оплат за поставленный ранее товар.

Также, из указанной переписки следует, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз приобретенного товара, посредством привлечения перевозчиков, фамилии имена водителей, государственные регистрационные номера транспортных средств, которых соответствуют данным указанных в транспортных накладных, путевых листах, и представленных ИП Рехтеевым М.В., ИП Селезневым Д.А., ИП Каприлевской С.В. суду первой инстанции по запросу.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно проверены и отклонены доводы ответчика о том, что товарные накладные с N 88 по N 112 за период от 20.08.2019 по 18.12.2019 ответчиком не получались, ввиду их противоречий письменным материалам дела.

Ответчиком с 19.08.2019 не подписаны полученные им ранее протоколы согласования условий поставки, объемов и платежей по поставкам в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019, товарных накладных N N 88 от 20.08.2019, N 90 от 30.08.2019, N 91 от 10.09.2019, N 92 от 24.09.2019, N 94 от 30.09.2019, N 95 от 08.10.2019, N 98 от 14.10.2019, N 102 от 21.10.2019, N 103 от 30.10.2019, N 105 от 11.11.2019, N 107 от 18.11.2019, N 108 от 25.11.2019, N 109 от 03.12.2019, N 111 от 11.12.2019, N 112 от 18.12.2019.

Истцом в адрес ответчика 18.03.2020 направлена телеграмма ХЦХЦ 028 ПУ133 008 1 (133 133450/01 0028 1209 18.03) Новосибирск 450/02801 111 18/3 1209= с уведомлением о вручении, о необходимости прибытия покупателя или его представителя 25.03.2020 к 11 часам по адресу: город Новосибирск, улица Войкова, дом 145, для подписания актов, товарных накладных за период с 19.08.2019 по 18.12.2019 по поставкам товара по договору поставки нефтепродуктов N НФП-26/19.

Ответчиком же явка своего представителя к назначенному времени была не обеспечена.

Судом первой инстанции были сделаны запросы в адрес перевозчиков, которые осуществляли перевозку товара от истца к ответчику в рассматриваемый период.

Представленные ИП Рахтеевым М.В. (ИНН 543320252876 ОГРНИП 314547604900188), ИП Селезневым Д.А. (ИНН 540807396367 ОГРНИП: 304547303600012) транспортные накладные содержат сведения о прибытии под погрузку, фамилию имя отчество водителей, маршруты перевозки, даты и место выгрузок, государственный регистрационные номера транспортных средств осуществлявших перевозки, оттиски штампов в получении товара ответчика, в том числе номер ИНН, которые также, совпадают с представленной суду перепиской сотрудника ответчика.

Представленные путевые листы ИП Каприлевской С.В. (ИНН 540416152281 ОГРНИП 317547600151321) содержат сведения о фамилии имени отчества водителей, маршруты перевозки, даты и место выгрузок, государственный регистрационные номера транспортных средств осуществлявших перевозки, оттиски штампов в получении товара ответчика, в том числе номер ИНН, которые также, совпадают с представленной суду перепиской сотрудника ответчика.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что представленные акты, транспортные накладные, путевые листы содержат непонятные штампы от имени ответчика и подписаны неизвестным лицом, являются не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать, проставленная на спорных документах, выбыла в спорном периоде времени из законного владения ответчика в материалы дела не представлено.

Так, соответствующих ходатайств о фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных, а также о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, как в суде первой инстанции заявлено не было, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, опровергающих фактическую поставку товара, ответчик суду не представил.

Доказательства в обоснование обстоятельств, по которым ответчик полагает, что на его стороне не имеется задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы на отсутствие сведений о поставке товара за спорный период, согласно представленной налоговыми органами по месту учета ответчика налоговой отчетности за период с 2 квартала 2019 по 2 квартал 2020, был предметом исследования судом первой инстанции и также признан несостоятельным, исходя из следующего.

По запросу суда первой инстанции, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска расположенного по адресу 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, были представлены декларации НДС за период 2, 3, 4 кварталов 2019, 1, 2 кварталов 2020 поданных в разрезе книг покупок раздел 8 в отношении налогоплательщика ООО "Синтез", из которых следует, что в 3 квартале 2019 ответчик отразил покупку товара от 30.08.2019 (счет-фактура N 90), 30.09.2019 (счет-фактура N 94), в 1 квартале 2020 ответчик отразил покупку товара от 20.08.2019 (счет-фактура N 88).

При этом, впоследствии ответчик, 24.11.2020 подал уточняющие декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019, 1 квартал 2020, в которых полностью удалил ранее отраженные покупки.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление в налоговый орган налогоплательщиком полного пакета документов налоговой отчетности, не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений как таковых с другими контрагентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.7. договора предусматривает, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом отдельно рассчитаны суммы пени по поставкам, осуществленным с 04.06.2019 по 08.08.2019, основной долг по которым отсутствует, но оплаты совершены с просрочкой, и по поставкам, осуществленным за период с 20.08.2019 по 18.12 2019, основной долг по которым не оплачен до настоящего времени.

По первому периоду поставок истцом рассчитана неустойка за период с 25.06.2019 по 25.12.2019 в размере 748 975,79 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, более того, представлен контррасчет, который совпадает с расчетом истца.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки за период с 25.06.2019 по 25.12.2019 со ссылкой на чрезмерный размер, до 124 829,29 рублей.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Определенная истцом неустойка в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

По второму периоду поставок истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 28.08.2019 по 26.06.2020 в размере 1 379 289,26 рублей.

Данный расчет также проверен судом первой инстанции и признан верным.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, о снижении неустойки в этой части по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета не опровергнута, требование истца о взыскании с ответчика пени в общем размере 2 128 264,26 рублей, а также пени по день фактической уплаты суммы долга является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева