Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 08АП-2606/21 по делу N А75-7177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 апреля 2021 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2606/2021, 08АП-2610/2021, 08АП-2611/2021, 08АП-2612/2021, 08АП-2613/2021, 08АП-2615/2021, 08АП-2616/2021, 08АП-2617/2021, 08АП-2619/2021, 08АП-2844/2021) Баштового Николая Валерьевича, Андрияшкина Павла Владимировича, Гоноховой Татьяны Александровны, Калягиной Ирины Анатольевны, Калининой Лидии Викторовны, Мухачева Павла Вениаминовича, Уфимцевой Елены Михайловны, Ромуз Ольги Александровны, Сапегина Дениса Сергеевича, Долгих Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Служба Заказчика" Белянина Александра Михайловича к Андрияшкину Павлу Владимировичу, Баштового Николаю Валерьевичу, Гоноховой Татьяне Александровне, Долгих Олегу Владимировичу, Калягиной Ирине Анатольевне, Калининой Лидии Викторовне, Мухачеву Павлу Вениаминовичу, Ромуз Ольге Александровне, Сапегину Денису Сергеевичу, Уфимцевой Елене Михайловне о признании сделок недействительными, при участии в споре третьего лица: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лайнер Инвест" (ОГРН 1148622000174, ИНН 8622025076) Посашкова Алексея Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (ИНН 8622012408),

при участии в судебном заседании Баштового Николая Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович (далее - Белянин А.М.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин А.М. (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудовых договоров от 16.07.2019, заключенных между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука Сергея Владимировича и Андрияшкиным Павлом Владимировичем (далее - Андрияшкин П.В.), Баштовым Николаем Валерьевичем (далее - Баштовой Н.В.), Гоноховой Татьяной Александровной (далее - Гонохова Т.А.), Долгих Олегом Владимировичем (далее - Долгих О.В.), Калягиной Ириной Анатольевной (далее - Калягина И.А.), Калининой Лидией Викторовной (далее - Калинина Л.В.), Мухачевым Павлом Вениаминовичем (далее - Мухачев П.В.), Ромуз Ольгой Александровной (далее - Ромуз О.А.), Сапегиным Денисом Сергеевичем (далее - Сапегин Д.С.), Уфимцевой Еленой Михайловной (далее - Уфимцева Е.М.) недействительными сделками; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежных средств с Андрияшкина П.В. в размере 138 765 рублей; с Баштового Н.В. в размере 177 627 рублей; с Гоноховой Т.А. в размере 124 888 рублей; с Долгих О.В. в размере 74 385 рублей; с Калягиной И.А. в размере 124 888 рублей; с Калининой Л.В. в размере 121 104 рублей; с Мухачева П.В. в размере 121 104 рублей; с Ромуз О.А. в размере 117 319 рублей; с Сапегина Д.С. в размере 121 104 рублей; с Уфимцевой Е.М. в размере 121 104 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-7177/2019 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ОАО "Служба Заказчика" Белянина А.М. удовлетворено.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Андрияшкиным П.В.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Баштовым Н.В.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Гоноховой Т.А.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Долгих О.В.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Калягиной И.А.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Калининой Л.В.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Мухачевым П.В.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Ромуз О.А.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Сапегиным Д.С.

Признан недействительным трудовой договор от 16.07.2019, заключенный между ОАО "Служба Заказчика" и Уфимцевой Е.М.

Применены последствия недействительности сделок.

Взысканы с Андрияшкина П.В. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 138 765 рублей.

Взысканы с Баштового Н.В. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 177 627 рублей.

Взысканы с Гоноховой Т.А. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 124 888 рублей.

Взысканы с Долгих О.В. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 74 385 рублей.

Взысканы с Калягиной И.А. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 124 888 рублей.

Взысканы с Калининой Л.В. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 121 104 рубля.

Взысканы с Мухачева П.В. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 121 104 рубля.

Взысканы с Ромуз О.А. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 117 319 рублей.

Взысканы с Сапегина Д.С. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 121 104 рубля.

Взысканы с Уфимцевой Е.М. в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежные средства в размере 121 104 рубля.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Ромуз О.А. (08АП-2617/2021), Калинина Л.В. (08АП-2613/2021), Сапегин Д.С. (08АП-2619/2021), Долгих О.В. (08АП-2844/2021), Уфимцева Е.М. (08АП-2616/2021), Мухачев П.В. (08АП-2615/2021), Калягина И.А. (08АП-2612/2021), Гоноховой Т.А. (08АП-2611/2021), Андрияшкин П.В. (08АП-2610/2021), просили обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалоб заявители указали, что:

- ответчики были приняты в штат должника новым руководителем общества Бондарчуком С.В. с целью вывода предприятия из кризисной ситуации, в которую общество введено бывшим руководителем Аристовым Валерием Владимировичем (далее - Аристов В.В.). Работа новых сотрудников должника была начата с процесса восстановления документации должника, поскольку Аристов В.В. Бондарчуку С.В. её не передал;

- оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- несоразмерность встречного предоставления по оспариваемым сделкам не доказана;

- ответчики не были осведомлены о противоправной цели заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Баштовой Н.В. (08АП-2606/2021), просил обжалуемое определение отменить в части признания недействительным трудового договора, заключенного с Баштовым Н.В., взыскания с Баштового Н.В. денежных средств, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в изложенной части.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- ответчиком представлены доказательства осуществления трудовой деятельности в пользу должника;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении которых не было заявлено конкурсным управляющим должника;

- ответчик самостоятельно разрабатывал план действий и правовые позиции в целях реализации мероприятий, направленных на защиту интересов должника: истребовал документы у Аристова В.В., обращался с заявлением о взыскании убытков с Аристова В.В.;

- истребование конкурсным управляющим копий трудовых книжек является необоснованным, так как ведение трудовой книжки не является для работодателя обязательным, если работник устроен по совместительству;

- привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Посашкова А.Н. неправомерно, поскольку обжалуемый судебный акт не повлияет на его права и законные интересы;

- открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника не является безусловным основанием для прекращения трудовых правоотношений с ответчиком;

- наличие в штатном расписании должника двух сотрудников не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора;

- доводы об аффилированности ответчика и Бондарчука С.В. являются необоснованными.

08.04.2021 представлен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2021 Баштовой Н.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявители жалобы просили перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявители жалоб не указали, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Андрияшкиным П.В. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000008.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000008 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) заместитель директора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000008 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000008 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000008 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000008 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 55 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000009 о приеме работника на работу Андрияшкин П.В. принят на работу заместителем директора.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Баштовым Н.В. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000005.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000005 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) юрисконсульт с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000005 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000005 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000005 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000005 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 49 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000006 о приеме работника на работу Баштовой Н.В. принят на работу юрисконсультом.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Гоноховой Т.А. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор N ОАО0000002.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000002 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) начальник отдела кадров с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000002 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000002 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000002 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000002 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 49 500 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000002 о приеме работника на работу Гонохова Т.А. принята на работу начальником отдела кадров.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Калягиной И.А. (работник) 16.07.2019 подписан трудовой договор N ОАО0000006.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000006 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) старший бухгалтер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000006 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000006 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000006 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000006 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 49 500 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000007 о приеме работника на работу Калягина И.А. принята на работу старшим бухгалтером.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Калининой Л.В. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000003.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000003 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) начальник производственно-технического отдела с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000003 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000003 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000003 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000003 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000003 о приеме работника на работу Калинина Л.В. принята на работу начальником производственно-технического отдела.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Мухачевым П.В. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000009.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000009 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) экономист с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000009 работа осуществляется дистанционно. Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000009 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000009 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000009 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000010 о приеме работника на работу Мухачев П.В. принят на работу экономистом.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Сапегиным Д.С. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000010.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000010 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) экономист с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000010 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000010 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000010 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000010 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000011 о приеме работника на работу Сапегин Д.С. принят на работу экономистом.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Уфимцевой Е.М. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000007.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000007 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) бухгалтер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000007 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000007 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000007 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000007 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000008 о приеме работника на работу Уфимцева Е.М. принята на работу бухгалтером.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Ромуз О.А. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000004.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000004 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) инженер по проектно-сметной работе с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000004 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000004 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000004 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000004 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 46 500 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000005 о приеме работника на работу Ромуз О.А. принята на работу инженером по проектно-сметной работе.

16.07.2019 между ОАО "Служба Заказчика" в лице директора Бондарчука С.В. (работодатель) и Долгих О.В. (работник) подписан трудовой договор N ОАО0000011.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000011 работник обязуется выполнять обязанности по должности (в соответствии со штатным расписанием) водитель автомобиля с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000011 работа осуществляется дистанционно.

Согласно пункту 2.3. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000011 трудовой договор является договором по совместительству.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000011 рабочее время с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (20 часовая рабочая неделя).

Согласно пункту 5.1. трудового договора от 16.07.2019 N ОАО0000011 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается (оклад, тарифная ставка) форма оплаты: оклад по дням; оклад (тариф) = 48 000 рублей, районный коэффициент 15 %.

Согласно приказу от 16.07.2019 N ОАО0000012 о приеме работника на работу Долгих О.В. принят на работу водителем автомобиля.

Конкурсный управляющий полагая, что трудовые договоры являются недействительными применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечисленных сделок.

Судом первой инстанции заявленные управляющим требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы жалобы Баштова Н.В. о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с применением к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что к спорным правоотношениям применимы специальные положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Оспариваемые трудовые договоры заключены в 16.07.2019, то есть после введения в отношении ОАО "Служба Заказчика" процедуры наблюдения (27.05.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые трудовые договоры являются типовыми и не содержат развернутого перечня должностных обязанностей работников.

Должностные инструкции в материалы дела не представлены. Конкретизированный функционал заявителями жалоб не раскрыт.

Согласно штатному расписанию ОАО "Служба Заказчика" утвержденном приказом от 01.07.2017 в организации числилось 50 сотрудников. При этом должности: юрисконсульт, старший бухгалтер, экономист, начальник производственно-технического отдела, начальник отдела кадров, инженер по проектно-сметной работе в штатном расписании отсутствуют.

Согласно штатному расписанию ОАО "Служба Заказчика" от 01.02.2019 штатная численность сотрудников составляла два человека (директор и старший диспетчер).

Доказательства того, что ответчики осуществляли в спорный период трудовые функции, в материалах дела отсутствуют.

Заявители жалобы ссылается на реальное выполнение трудовых функций в пользу должника. Вместе с тем, никаких объективных доказательств, подтверждающих выполнение какой-либо работы ответчиками, не представлено.

Представленные ответчиками в подтверждение деятельности документы относятся к отношениям, связанным с оформлением и оплатой работы ответчиками по оспариваемым трудовым договорам (приказы о приеме на работу, трудовые договоры).

Доводы жалоб о том, что ответчики были приняты в штат должника новым руководителем общества Бондарчуком С.В. с целью вывода предприятия из кризисной ситуации, в которую общество введено бывшим руководителем Аристовым В.В.; работа новых сотрудников должника была начата с процесса восстановления документации должника, поскольку Аристов В.В. Бондарчуку С.В. её не передал, подлежат отклонению за необоснованностью.

Так, заявителями жалоб не раскрыто, какой бизнес-план разрабатывался для целей выведения должника из финансового кризиса, какие меры экономического характеры были предприняты и планировались.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 06.03.2020 N 06-24/02360 сведения о доходах Калягиной И.А., Уфимцевой Е.М., Гоноховой Т.А., Сапегиным Д.С., Андрияшкиным П.В., Ромуз О.А., Долгих О.В., Калининой Л.В., Баштовым Н.В., Мухачевым П.В. ОАО "Служба Заказчика" по состоянию на 06.03.2020 не представляло.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованы и мотивированы, не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как отмечено ранее, оспариваемые трудовые договоры заключены 16.07.2019, то есть после введения в отношении ОАО "Служба Заказчика" процедуры наблюдения (27.05.2019), в период наличия признаков неплатежеспособности должника: размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 739 127 126 рублей 23 копеек.

При этом ответчики, в том числе в апелляционных жалобах отмечают, что были наняты должником с целью вывода должника из финансового кризиса, то есть о признаках неплатежеспособности должника ответчики были, очевидно, осведомлены.

Факт участия Баштового Н.В. в судебных заседаниях сам по себе не свидетельствует об обоснованности заключения трудового договора, с установлением заработной платы в размере 49 000 руб. в месяц.

Доводы жалоб о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2606/2021, 08АП-2610/2021, 08АП-2611/2021, 08АП-2612/2021, 08АП-2613/2021, 08АП-2615/2021, 08АП-2616/2021, 08АП-2617/2021, 08АП-2619/2021, 08АП-2844/2021) Баштового Николая Валерьевича, Андрияшкина Павла Владимировича, Гоноховой Татьяны Александровны, Калягиной Ирины Анатольевны, Калининой Лидии Викторовны, Мухачева Павла Вениаминовича, Уфимцевой Елены Михайловны, Ромуз Ольги Александровны, Сапегина Дениса Сергеевича, Долгих Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина