|
28 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-258054/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ Ко, ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-258054/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ Ко, ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лунева В.В. по доверенности от 01.03.2021 г.;
диплом номер ИВС 0322558 от 20.05.2003 г.,
от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08.12.2020 г.,
диплом ААН 1500765 от 22.06.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ Ко, ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ от 30.10.2020 г. N ДГИ-И-76818/20.
Заявителем через канцелярию суда 08.02.2021 года подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления выселения ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" из спорного помещения площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18.
Определением суда от 10.02.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьш
