Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-34919/21 по делу N А40-258054/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-258054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОЛСТАФ Ко.,ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-258054/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛСТАФ Ко, ЛТД" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Березина О.Н. по доверенности от 01.07.2021 г.,

диплом N БВС 0774307 от 05.06.1999 г.;

от ответчика: Дмитриева Е.А. по доверенности от 08.12.2020 г.,

диплом N ДВС 1097459 от 13.04.2001 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛСТАФ Ко, ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 30.10.2020 г. N ДГИ-И-76818/20.

Решением суда от 20.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 1-678/06 от 06.06.2006 г., предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18, для использования под офис.

Срок действия договора установлен с 01.05.2006 г. по 30.06.2015 г. ( в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2011).

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Арендодатель уведомлением от 30.10.2020 г. N ДГИ-И-76818/20 отказался от договора на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 06.06.2006 N1-678-06 и указал на наличие задолженности по арендной плате и пени.

Полагая данный отказ от исполнения договора аренды не правомерным, нарушающим право арендатора на преимущественный выкуп арендованного имущества, за осуществлением которого Общество обратилось к ответчику, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ)

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения аренды, а у арендодателя отсутствовали возражения, договор в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку, в материалы дела ответчиком представлено уведомление об одностороннем расторжении договора, где ответчиком сообщается о расторжении договора, и его прекращении по истечении 3 (трех) месяцев с момента получения такого уведомления на основании ст. 621, 610 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что по информации Реестра объектов культурного наследия, размещенного на портале открытых данных Правительства Москвы (http://data.mos.ru), по адресу: г.Москва, пер.Денежный, д.18, расположен объект культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Е.Н. Горчаковой-Н.А. Богданова, XIX в. Главный дом, 1817-1833 гг., 1875 г., архитектор СИ. Архангельский" (Распоряжение Правительства Москвы от 02.11.2009 N 2844-РП "Об отнесении выявленных объектов культурного наследия города Москвы к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения").

В рамках предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее - государственная услуга), на основании обращения ООО "ОЛСТАФ КО., ЛТД" (вх. Департамента от 26.11.2018 N ДГИ-1-931171/18) и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-221859/2017, Департамент письмом от 26.12.2018 N ДГИ-1-93171/19-1 направил в адрес ООО "ОЛСТАФ Ко., ЛТД" проект договора купли-продажи арендуемого объекта.

ООО "ОЛСТАФ Ко., ЛТД" письмом от 17.01.2019 N ДГИ-1-2613/19 представило подписанный проект договора купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в части цены выкупаемой недвижимости.

Департаментом протокол разногласий был отклонен, о чем обществу сообщено письмом от 13.02.2019 N ДГИ-1-2613/19-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40- 118727/19, оставленным без изменения судом апелляционной (06.02.2020) и кассационной (17.06.2020) инстанций, ООО "ОЛСТАФ КО.,ЛТД" в удовлетворении исковых требований к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, было отказано.

Судами было установлено, что у арендатора отсутствует право на приватизацию арендуемого по Договору помещения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, который на момент рассмотрения настоящего спора нарушает требования действующего законодательства, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату принятия Департаментом городского имущества города Москвы решения об одностороннем отказе от договора аренды и направления соответствующего уведомления истцу, у Департамента имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-258054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.