Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14798/21 по делу N А40-258054/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-258054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Алифанов Д.В. по доверенности от 24.05.2021

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олстаф Ко., ЛТД"

на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в принятии обеспечительных мер

и на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Олстаф Ко., ЛТД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олстаф Ко., ЛТД" (далее - ООО "Олстаф Ко., ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа от 30.10.2020 N ДГИ-И-76818/20.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ООО "Олстаф Ко., ЛТД", о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации прекращения права аренды (запись от 03.11.2006 N 77-77- 11/093/2006-966) в отношении спорного имущества площадью 229,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн 1-7, 7а, 8-21), с кадастровым номером 77:01:0001057:2791, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 18 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что апелляционная жалоба ООО "Олстаф Ко., ЛТД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, которым отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации прекращения права аренды не была рассмотрена судом, ее доводы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олстаф Ко., ЛТД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из того, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимая во внимание, что приведенные доводы носят предположительный характер и документально надлежащими доказательствами не подтверждены, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Довод заявителя относительно того, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится указание на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство по существу является опечаткой и к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о необоснованности выводов судов об отказе в принятии обеспечительных мер, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-258054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова