Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 12АП-2449/21 по делу N А57-8812/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 г.

Дело N А57-8812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей В. Б. Шалкина, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-8812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химик-Н", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 11569451027622, ИНН 6449080813),

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1076449004521, ИНН 6449044773),

Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401983475, ИНН 6449020910),

о взыскании задолженности в размере 19 129 руб. 74 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химик-Н" (далее по тексту ООО "Химик-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района о взыскании с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района:

- задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества жилому помещению N 193 в доме 3 А по проспекту Химиков в городе Энгельсе за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 50436 руб. 91 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.05.2017 г. по 30.04.2020 г. в размере 14502 руб. 51 коп., а начиная с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 50436 руб. 91 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки;

- задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества жилому помещению N 149 в доме 3 А по проспекту Химиков в городе Энгельсе за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 12930 руб. 15 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.05.2017 г. по 30.04.2020 г. в размере 5503 руб. 36 коп., а начиная с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 12930 руб. 15 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки;

- задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества жилому помещению N 166 в доме 3 А по проспекту Химиков в городе Энгельсе за период с 01.05.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 9609 руб. 96 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.05.2017 г. по 30.04.2020 г. в размере 4146 руб. 85 коп., а начиная с 01.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 9609 руб. 96 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки,

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3885 руб.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 24.08. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района:

- задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества жилому помещению N 193 в доме 3 А по проспекту Химиков в городе Энгельсе за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 43480 руб. 10 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 8579 руб. 99 коп.,

- задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества жилому помещению N 149 в доме 3 А по проспекту Химиков в городе Энгельсе за период с 01.05.2017 г. по 17.12.2017 г. в размере 11367 руб. 60 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 3335 руб. 63 коп.,

- задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества жилому помещению N 166 в доме 3 А по проспекту Химиков в городе Энгельсе за период с 01.05.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 8455 руб. 77 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату услуг за период с 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 2516 руб. 98 коп.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2709 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Уточнение принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-8812/2020 с ответчика - Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Химик-Н" взыскана задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и иные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Энгельс, проспект Химиков, д. 3А, кв. 193, за период с 01.05.2017 г. по 30.09.2019 г. в сумме 43 480 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату за период 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 8 579 рублей 99 копеек; задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и иные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Энгельс, проспект Химиков, д. 3А, кв. 149, за период с 01.05.2017 г. по 17.12.2017 г. в сумме 11 367 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату за период 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 3 335 рублей 63 копейки; задолженность по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и иные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Энгельс, проспект Химиков, д. 3А, кв. 166, за период с 01.05.2017 г. по 20.11.2019 г. в сумме 8 455 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную оплату за период 11.06.2017 г. по 05.04.2020 г. в размере 2 516 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей.

В отношении ответчика - Администрации Энгельсского муниципального района в иске отказано.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в спорный период времени балансодержателем, у которого на праве оперативного управления находились жилые помещения N N 193, 149, 166 в доме N 3А по проспекту Химиков в г. Энгельсе Саратовской области, являлось муниципальное казенное учреждение "Энгельсская недвижимость", ответчик не наделен полномочиями по управлению и распоряжению данным имуществом, находящимся в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области, иск удовлетворен неправомерно, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует объему и сложности работы, выполненной представителем истца, с ответчика неправомерно взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины, т. к. ответчик освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Химик-Н" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилые помещения: N 193 общей площадью 80,5 кв. м. (кадастровый номер 64:50:021508:804), N 149 общей площадью 69,6 кв. м. (кадастровый номер 64:50:021508:760), N 166 общей площадью 58,1 кв. м. (кадастровый номер 64:50:021508:777), расположенные в многоквартирном доме N 3А по проспекту Химиков в городе Энгельсе Саратовской области, принадлежат Энгельсскому муниципальному району Саратовской области на праве собственности с 28.12.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с уставом Энгельсского муниципального района Саратовской области, постановлениями Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 8 января 2020 года N 5, от 30 декабря 2011 года N 6377 муниципальное казенное учреждение "Энгельсская недвижимость" является управомоченным лицом, действующим в интересах собственника вышеназванных жилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью "МулАвто" (управляющая организация) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (собственник) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13 апреля 2017 года заключили договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2017 года, целью которого стороны определили обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, а также организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Общие положения определены в разделе 1, предмет договора - в разделе 2, цена права и обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, порядок ее внесения - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, осуществление контроля за исполнение договора, порядок регистрации фактов нарушения условий договора и причинения вреда - в разделе 6, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 7, особые условия - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, срок действия договора - в разделе 10, подписи сторон - в разделе 11 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2017 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учредители общества с ограниченной ответственностью "МулАвто" приняли решение от 19 апреля 2018 года об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "МулАвто" на общество с ограниченной ответственностью "Химик-Н" и регистрации новой редакции устава общества в регистрирующем органе (протокол общего собрания учредителей от 19 апреля 2018 года).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к Комитету ЖКХ, ТЭК, ТиС Администрации Энгельсского муниципального района в полном объеме в силу следующего.

Факт нахождения вышеуказанных жилых помещений - квартир 193, 149, 166 в собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вопросы местного значения городского поселения определены в статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к числу которых, в том числе относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (подпункт 3 пункта 1 статьи 14).

Положения статьи 23 устава Энгельсского муниципального района предусматривают, что Администрация Энгельсского муниципального района в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Уставом, уставом муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области исполняет полномочия Администрации муниципального образования "Город Энгельс" Энгельсского муниципального района Саратовской области (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), в том числе, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Энгельс", в порядке, определенном решениями Энгельсского городского Совета депутатов.

В целях реализации вышеуказанных полномочий соответствующие обязанности возложены на Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 года N 89/08-05, Комитет является органом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Комитет для реализации поставленных задач в соответствии с Положением является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.

В соответствии с Положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного решения обосновано учитывал правовую позицию вышестоящих судебных инстанций, выраженную по аналогичным делам в постановлениях арбитражного суда кассационной инстанции (в частности, по делу N А57-5631/2019), согласно которой возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Согласно пункту 7 Положения о муниципальной казне Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19 июля 2016 года N 1100/121-04, собственником имущества муниципальной казны является Энгельсский муниципальный район Саратовской области.

Содержание имущества муниципальной казны, не переданного во владение (пользование) на каком-либо праве, предусматривающем переход права владения (пользования) имуществом, осуществляется за счет средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области (пункт 22 Положения о казне).

Управление и распоряжение имуществом муниципальной казны от имени Энгельсского муниципального района Саратовской области, в том числе осуществление имущественных и неимущественных прав и обязанностей собственника имущества муниципальной казны осуществляют:

- Собрание депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области;

- Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области;

- органы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляющие функции и полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с их компетенцией, установленной муниципальными правовыми актами.

Органы Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в соответствии с их компетенцией, установленной Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 декабря 2016 года N 89/08-05 "Об утверждении Положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица", обеспечивают учет, содержание, сохранность и использование имущества муниципальной казны по назначению.

Содержание муниципального жилищного фонда отнесено к компетенции Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в соответствии с Положением о Комитете жилищнокоммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным, решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 декабря 2016 го N 89/08-05.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, как главный распорядитель средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляет финансирование расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района.

Кроме того, согласно ведомственной целевой программе "Организация похоронного дела, содержание муниципальных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Энгельсского муниципального района на 2018-2022 годы", утвержденной Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 15 января 2018 года N 109, одной из целей программы является выполнение Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области комплекса мероприятий по содержанию и эксплуатации жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, комплексное решение вопросов, связанных с содержанием недвижимого имущества, принадлежащего Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.

Основными задачами программы является выполнение комплекса мероприятий по содержанию и эксплуатации жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Среди программных мероприятий по содержанию муниципального имущества фигурирует погашение кредиторской задолженности прошлых лет по содержанию муниципального имущества, которое также осуществляется Комитетом жилищнокоммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области из средств бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Согласно решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25 декабря 2019 года N 202/28-2019 "Об утверждении бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области, согласно которой осуществление расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе содержание муниципального имущества отнесено к статье расходов Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обосновано признал Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливноэнергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области полномочным органом и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что в спорный период времени балансодержателем, у которого на праве оперативного управления находились жилые помещения N N 149, 166, 193 в доме N 3А по проспекту Химиков в г. Энгельсе Саратовской области, являлось муниципальное казенное учреждение "Энгельсская недвижимость".

По нормам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации (пункт 4 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления вышеназванным жилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие регистрацию жилых помещений за муниципальным казенным учреждением "Энгельсская недвижимость" на праве оперативного управления.

Такие сведения не представлялись истцу, в связи с чем, он лишен был возможности предъявить требования к этому юридическому лицу.

Ответчик также не доказал, что муниципальному казенному учреждению "Энгельсская недвижимость" направлялись необходимые денежные средства для содержания такого жилья.

Следовательно, обязанность по содержанию жилья лежит на собственнике данного недвижимого имущества в лице полномочного органа - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, как стороны по заключенному договору управления.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции апеллянт не оспаривал привлечение его к участию в деле в качестве соответчика и не обращался с ходатайством о привлечении муниципального казенного учреждения "Энгельсская недвижимость" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Таким образом, полномочия собственника по управлению, содержанию вышеуказанных жилых помещений осуществляет Комитет жилищнокоммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, как в силу вышеизложенных норм права, так и как сторона (собственник) по договору управления многоквартирным домом от 24 апреля 2017 года.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения договорных обязательств, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обоснованность и правомерность исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута со стороны ответчика соответствующими доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы, т. е. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг правильность произведенного истцом расчета.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота: не представил как доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по своевременной оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, так и доказательства внесения указанной платы в спорный период.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что услуги (работы) не были оказаны истцом за спорный период времени или оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом или иным лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами истца, но не исполнял обязательства по несению расходов на содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения обязательства после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере за период до распределения жилых помещений и передачи их физическим лицам по договорам социального найма.

Довод апеллянта о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует объему и сложности работы, выполненной представителем истца, подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя представил следующие доказательства: - договор оказания юридических услуг от 15 апреля 2020 года N 15042002, - расходный кассовый ордер от 15 апреля 2020 года N 46 на сумму 15000 руб.;

Согласно пунктам 5.1, 5.2 вышеназванного договора заказчик оплачивает юридические услуги исполнителя в сумме 15000 руб. после подписания настоящего договора.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору, определенная сторонами в сумме 15000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 15 апреля 2020 года N 46 на сумму 15000 руб.

Таким образом, истец подтвердил факт несения им судебных расходов по оплате услуг представителя вышеизложенными доказательствами, которые были оценены арбитражным судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими.

Истец при подаче иска просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из принципов разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о взыскании 10000 рублей.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10- 107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В тоже время разъяснения, содержащиеся в пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, обращают внимание на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении стоимости представительских услуг необходимо исходить из расценок, действующих на территории Саратовской области.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, установив, что рассмотрение настоящего дела не потребовало особых усилий от представителя истца по сбору доказательств, не представляет собой определенную сложность, в связи с чем, не требовало изучения значительного объема нормативных актов, проанализировав стоимость оказанных представителем юридических услуг и сравнив ее со средними расценками, сложившимися на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение аналогичных гражданских дел, пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб. с учетом критериев разумности.

Ответчик, оспаривая разумность взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, не представил сравнимые расценки, т. е. не подтвердил обоснованность своего довода о завышенном размере судебных расходов на представителя и о необходимости еще большего снижения размера данных судебных расходов, чем произведен арбитражным судом первой инстанции.

Апеллянт, не согласившись с взысканием с него в пользу истца 3 109 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине, ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ответчик ошибочно полагает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина, отнесение на него судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 3 109 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит нормам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, т. к. в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как, в данном случае, возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет.

По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину не в доход бюджета, а сумму в возмещение судебных расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что послужило основанием для обращения в суд.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика обоснованно произведено арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статьи Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года по делу N А57-8812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин