Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-21843/21 по делу N А40-212540/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-212540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. по делу N А40-212540/20,

по заявлению АО "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к Территориальному отделу Управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Михайлова Н.В. по доверенности от 28.09.2020;
от заинтересованного лица:	Ашурбекова А.Ф. по доверенности от 07.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - Заявитель, АО "ММЗ "АВАНГАРД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы, Управление) о признании незаконным Предписания от 21.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. заявление ООО "МЭР" удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ММЗ "АВАНГАРД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы АО "ММЗ "АВАНГАРД" выдано Предписание от 21.10.2020 г.

Согласно пункту 1 указанного предписания, Обществу необходимо в срок до 29.10.2020 г. организовать проведение профилактической вакцинации против гриппа сотрудников организации с достижением не менее 75-процентного охвата вакцинацией. Согласно пункту 2 предписания необходимо обеспечить предоставление информации о результатах вакцинации сотрудников организации против гриппа с указанием медицинских организаций, проводивших вакцинацию сотрудников и источников финансирования: ОМС, ДМС, за счет средств предприятия.

Общество, считая Предписание от 21.10.2020 г. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "ММЗ "АВАНГАРД" не относится к организациям, обязанным обеспечить вакцинацию своих работников, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6. СП 3.1/3.2.3146-13 (Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 г. N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила") санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Таким образом, мероприятия по вакцинации проводятся в обязательном порядке не всеми организациями, а в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвержден перечень видов работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

АО "ММЗ "АВАНГАРД" осуществляет деятельность (работы) по производству оружия и боеприпасов (выписка из ЕГРЮЛ и копия устава прилагаются), которая не входит в вышеуказанный перечень, соответственно, не требует обязательного проведения профилактических прививок.

Также необходимо учесть, что Общество не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензии на медицинскую деятельность.

Кроме того, Общество не имеет полномочий обязать своих работников провести профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 11 вышеназванного закона, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 г. N 302-КГ16-16571.

Как указывает Верховный суд республики Коми в апелляционном определении от 16.07.2015 г. по делу N 33-3452/2015: понуждение работодателем работников, работы которых не входят в Перечень, установленный постановлением Правительства РФ N 825 от 15.07.1999 г., к проведению профилактических прививок от гриппа является незаконным, поскольку гражданин имеет право на отказ от прививок.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнимости Предписания.

Также суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя собирать сведения о вакцинации работников и передавать их в органы Роспотребнадзора.

Согласно 2.5 СП 3.3.2367-08 "Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность (статья 11 Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

В соответствии с пунктом 11.8 СП 3.1.2.3117-13 (Постановление от 18.11.2013 г. N 63 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций") планирование и организацию проведения профилактических прививок, полноту охвата и достоверность учета прививок, а также своевременное представление отчета о них в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обеспечивается руководителями медицинских организаций.

Пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08 предусмотрено, что для учета взрослого населения проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится ежегодно в сентябре - октябре месяце по организациям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической организации. Руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУ И в поликлинике.

Из указанного следует, что в обязанность руководителей организаций вменяется только обязанность по представлению в лечебно-профилактические организации списков работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. Иных обязанностей для работодателей указанная норма не содержит. Внесение в списки сведений о прививках, на основании представленных сотрудниками документов, вменяется в обязанность медицинских работников, а не работодателей.

Учитывая изложенное, в обязанность руководителей организаций не входит представление в Управление сведений о прививках на основании представленных работниками документов.

Более того, обязанность работников Общества представлять такие сведения своему работодателю законодательством не предусмотрена, а получение иным способом испрашиваемой информации в данном случае невозможно, что также свидетельствует о неисполнимости Предписания в указанной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, за неисполнение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, Предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 21.10.2020 г. неправомерно возлагает на АО "ММЗ "АВАНГАРД" не предусмотренные действующим законодательством и, более того, неисполнимые обязанности, тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также суд первой инстанции отметил следующее.

В 2019 году Головинским районным судом г. Москвы рассмотрена апелляционная жалоба АО "ММЗ "АВАНГАРД" на постановление N 8 от 15.01.2019 г. Управления Роспотребнадзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за не организацию Обществом проведения профилактической вакцинации против гриппа в 2018-2019 годы. Решением суда от 23.05.2019 г. по делу N 12-463/19 указанное постановление признано судом незаконным, производство по делу прекращено.

При этом АО "ММЗ "АВАНГАРД" предпринимаются меры по защите работающего персонала АО "ММЗ "АВАНГАРД" от заболеваний гриппом и ОРВИ, в том числе посредством специфической профилактики гриппа (вакцинации), что подтверждается следующим:

- между АО "ММЗ "АВАНГАРД" и ФГБУЗ ЦМСЧ N 119 ФМБА России был заключен договор N 2184019 от 01.01.2020 г., в предмет договора, помимо прочих, включены услуги по вакцинации работников.

- организовано место проведения иммунизации, максимально приближенное к производственной площадке Общества (врачебный здравпункт на территории Общества);

- издано распоряжение по АО "ММЗ "АВАНГАРД" N 128 от 17.03.2020 г. "О создании рабочей группы и дополнительных мерах по предупреждению распространения заболеваний, вызванных вирусами 2019-nCoV, гриппа и ОРВИ;

- проведено информирование работников АО "ММЗ "АВАНГАРД" о начале иммунизации посредством размещения объявлений на информационных стендах у КПП на территории Общества, во врачебном здравпункте на территории Общества, а также информационной рассылкой по корпоративной электронной почте.

Таким образом, Общество в полной мере обеспечило своим работникам, изъявившим желание пройти вакцинацию от гриппа на добровольной основе, данную возможность.

При этом вышеуказанные действия были реализованы Обществом до получения оспариваемого предписания.

Ссылки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО города Москвы на положения Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.2.3117-13 (Постановление от 18.11.2013 г. N 63 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций") несостоятельны, поскольку указанные нормы не устанавливают обязанность работодателя в принудительном порядке осуществлять вакцинацию работников профилактическими прививками от гриппа и ОРВИ.

Пунктом 5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2020 г. N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020-2021 годов" рекомендовано руководителям организаций обеспечить иммунизацию работников против гриппа. АО "ММЗ "АВАНГАРД", осуществляя производство оружия и боеприпасов (код основного вида деятельности 25.40), не относится к виду работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требующее обязательного проведения профилактических прививок, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 г. N 825.

Таким образом, проведенные мероприятия, указанные в пункте 2 настоящего заявления, указывают на выполнение АО "ММЗ "АВАНГАРД" рекомендаций, не являющихся обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для вынесения оспариваемого Предписания Управлением не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Северном административном округе г. Москвы от 21.10.2020 г. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-212540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина