Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 10АП-6031/21 по делу N А41-76719/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-76719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (ИНН: 5045044550, ОГРН: 1095045000720): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045030702, ОГРН: 1035009158920): директор Шалыгин Д.М. лично, распоряжение N 678 от 03.09.2018,

от третьего лица, Администрация городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045062359, ОГРН: 1175022008248): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-76719/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (далее - ООО "СКС Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области (далее - Ступинский Историко-Краеведческий Музей, ответчик) о взыскании 5 833,10 руб. долга, 262,78 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 с дальнейшим её начислением на сумму 5 833,10 руб. с 14.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-76719/20 требования ООО "СКС Телеком" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 160-162).

Не согласившись с решением суда, Ступинский Историко-Краеведческий Музей обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "СКС Телеком" (оператор, исполнитель) и Ступинский Историко-Краеведческий Музей, (абонент, заказчик) был заключен контракт N 1 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных. Заключение контракта осуществлено в электронном магазине Единой автоматизированной системы управления заказами Московской области (https://easuz.mosreg.ru/home) посредством подписания усиленными квалифицированными электронными подписями сторон (ИКЗ 19-35045030702504501001-0030-001-0000-000).

Согласно контракту ООО "СКС Телеком" в период времени с даты заключения контракта по 31.12.2019 - 8 месяцев (пункт 11.1) оказывало вышеуказанные услуги связи в отношении двух точек заказчика: г. Ступино, ул. Андропова, д. 61/11, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8 (пункт 16).

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" и пунктом 3.4.7 контракта стоимость услуг определена сторонами в размере 14 000 рублей из расчета 7 000 рублей за одну точку. Стоимость услуг определена сторонами в твердой фиксированной форме.

В силу пункта 3.4.4 оплата за услуги должна была производиться абонентом до 25-го числа текущего месяца за следующий месяц, то есть в порядке предоплаты. Руководствуясь вышеуказанными положениями контракта, ООО "СКС Телеком" 26.12.2019 посредством Портала исполнения контрактов (ПИК ЕАСУЗ) направило заказчику за декабрь 2019 года: - счет на оплату N 4355 на оставшуюся сумму услуг по контракту в размере 5 833,10 руб.; - акт о выполнении работ (оказании услуг) N 4573 в сумме 5 833,10 руб.

Письмом от 27.12.2019 исх. N 599 Ступинский Историко-Краеведческий Музей, не отрицая факта и объема оказания услуг, их соответствия положения контракта, заявил об отказе в принятии результатов оказанных услуг, полагая, что стоимость услуг за декабрь 2019 года должна составлять 1 166,46 руб., поскольку цена контракта, по его мнению, определяет стоимость услуг за 12 календарных месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате услуг связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 исх. N 122 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 5 833,10 руб. и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 1 от 06.05.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом (т. 1 л.д. 80).

Доводы ответчика, что исполнитель в процессе заключения указанного контракта был уведомлен и согласился с тем, что срок оказания услуг по Техническому заданию соответствует 12 месяцам, соответственно ежемесячный платеж должен составить: 14 000 рублей: 12 месяцев = 1 166,70 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является оказание оператором абоненту услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Стоимость услуг по контракту составляет 14 000 руб. (пункт 3.4.7 контракта, приложение N 1). Срок действия контракта определен сторонами с даты его заключения по 31.12.2019 (пункт 11.1, приложение N 2), что исключает обязанность истца предоставлять ответчику услуги за рамками срока действия контракта.

Из положений контракта, в частности пункта 3.4.7, устанавливающего стоимость услуг, не следует, что данная стоимость определена к периоду времени отличного, от срока действия контракта. Выставление истцом в течение срока действия контракта документов на оплату ответчика в размере, меньшем пропорциональной ежемесячной стоимости услуг (1 166,70 руб. вместо 1 750,00 руб.), не изменяет условий заключенного контракта и не освобождает последнего от принятого на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме, не ухудшает имущественного положения заказчика, поскольку фактически предоставляет последнему отсрочку в оплате оказанных услуг, что не противоречит условиям контракта

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 833,10 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 начислил ответчику неустойку в размере 262,78 руб. Также истец просил взыскать неустойку с 14.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и положений заключенного между сторонами контракта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-76719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина