Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-18418/21 по делу N А41-76719/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-76719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Борисов А.А. по дов. от 29.09.2020 (онлайн);

от ответчика - Шалыгин Д.М., директор, распоряжение от 03.02.2022 (онлайн),

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком"

на определение от 12 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ступинский историко-краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ступинский историкокраеведческий музей" городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) о взыскании 5 833,10 рублей задолженности, 262,78 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 и неустойки с 14.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Ступино Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-76719/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 31 898,08 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 618,08 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший в судебном заседании онлайн, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика, так же участвовавший в судебном заседании онлайн, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 618,08 рублей, а именно: 10 000 рублей за оплату услуг представителя; почтовые расходы: 309,04 рублей за направление претензии от 06.10.2020 исх. N122, 309,04 рублей за направление копии иска от 16.11.2020 исх. N167. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А41-76719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев