Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18418/21 по делу N А41-76719/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-76719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" -

Борисов А.А. по доверенности от 29 сентября 2020 года,

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области-

Шалыгин Д.М. - директор, выписка из ЕГРЮЛ на 26 июля 2021 года,

от третьего лица: Администрации городского округа Ступино Московской области- не явился, извещён,

рассмотрев 02 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС Телеком"

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Ступинский историко - краеведческий музей" городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) о взыскании 5833,10 руб. долга, 262,78 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.01.2020 по 13.11.2020 с дальнейшим ее начислением на сумму 5 833,10 руб. с 14.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик указывает, что контракт заключался на условиях предусмотренных заявкой, поэтому стоимость ежемесячной услуги должна определяться исходя из цены контракта, предложенной исполнителем, с учетом указанного в техническом задании срока оказания услуг 12 месяцев.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.05.2019 между истцом (оператор, исполнитель) и ответчиком (абонент, заказчик) был заключен контракт N 1 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" и пунктом 3.4.7 контракта стоимость услуг определена сторонами в размере 14 000 рублей из расчета 7 000 рублей за одну точку. Стоимость услуг определена сторонами в твердой фиксированной форме.

Согласно контракту ООО "СКС Телеком" в период времени с даты заключения контракта по 31.12.2019 - 8 месяцев (пункт 11.1) оказывало вышеуказанные услуги связи в отношении двух точек заказчика: г. Ступино, ул. Андропова, д. 61/11, г. Ступино, ул. Бахарева, д. 8 (пункт 16).

Письмом от 27.12.2019 исх. N 599 ответчик, не отрицая факта и объема оказания услуг, их соответствия положениям контракта, заявил об отказе в принятии результатов оказанных услуг, полагая, что стоимость услуг за декабрь 2019 года должна составлять 1 166,46 рублей, поскольку цена контракта, по его мнению, определяет стоимость услуг за 12 календарных месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате услуг связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2020 исх. N 122 с требованием о погашении суммы задолженности в размере 5 833,10 рублей и пени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что выставление истцом ответчику в течение срока действия контракта документов на оплату услуг в размере, меньшем пропорциональной ежемесячной стоимости услуг (1.166,70 руб. вместо 1.750 руб.), не изменяет условий заключенного контракта и не освобождает ответчика от принятого на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме, не ухудшает его имущественного положения, поскольку фактически предоставляет последнему отсрочку в оплате оказанных услуг, что не противоречит условиям контракта, признали заявленное требование о взыскании 5833,10 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суды удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года

по делу N А41-76719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева