Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-14218/21 по делу N А40-228883/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-228883/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МегаПринт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228883/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Специальные химические

материалы"

к акционерному обществу "МегаПринт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные химические материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МегаПринт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 20.03.2019 N 20/03 (далее - договор) в размере 1 205 286 руб. 70 коп., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции за весь срок действия договора от 20.03.2019 N 20/03, рассчитанной за период с 14.03.2020 по 23.11.2020, в размере 197 900 руб. 16 коп., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и не оплаченного товара за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-228883/2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции за весь срок действия договора, рассчитанную за период с 14.03.2020 по 23.11.2020 в размере 197 900 руб. 16 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без извещения сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты от представителя истца был представлен отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.03.2019 был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, согласно товаросопроводительным документам или спецификации, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п.3.1. и 3.2. договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента поставки, при этом моментом поставки считается дата в накладной о получении товара.

Согласно п.2.1 договора ответчик осуществляет оплату в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора истец по Универсальным передаточным документам (далее УПД) N 26 от 28.01.2020, N 59 от 13.02.2020, N 147 от 23.03.2020, N 181 от 02.04.2020, N 243 от 30.04.2020, N 292 от 02.06.2020, N 383 от 06.07.2020, N 451 от 29.07.2020 поставил ответчику товар на сумму 1 205 286 руб. 70 коп.

Вышеуказанная продукция была поставлена ответчику надлежащего качества и в количестве, соответствующем товарно-транспортным документам, которые ответчиком были подписаны без каких-либо оговорок и возражений.

Согласно п.5.2. договора вызова представителя истца для составления акта о выявленных недостатках не последовало, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении истцом своих обязательств.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 205 286 руб. 70 коп., что подтверждается Актом сверки по состоянию на 02.11.2020.

Направленная ответчику претензия от 23.10.2020 оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела подтверждена задолженность по вышеуказанному договору.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что задолженность по договору в размере 1 205 286 руб. 70 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.6.3. договора истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2020 по 23.11.2020, в размере 197 900 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Возражения ответчика по расчету истца судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку п.6.3. договора был направлен на защиту интересов истца в части просрочки платежа со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла п.6.3 договора при его буквальном толковании следует, что именно 10% от общей стоимости подлежащего оплате и неоплаченного товара по каждой отдельной УПД предусмотрено договором.

Суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.03.2020 по 23.11.2020, в размере 197 900 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании и документально подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренную п. 6.3 договора, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и не оплаченного товара за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции правомерно по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и также не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" от 22.12.2011 г. N 81).

Суд первой инстанции правомерно счел, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обстоятельства на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца заявленная сумма.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН