Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-35910/21 по делу N А40-228883/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-228883/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Специальные химические материалы" на принятые в порядке упрощенного производства определение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску: ООО "Специальные химические материалы"

к АО "МегаПринт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные химические материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МегаПринт" о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 20.03.2019 N 20/03 в размере 1 205 286 руб. 70 коп., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции за весь срок действия договора от 20.03.2019 N 20/03, рассчитанной за период с 14.03.2020 по 23.11.2020, в размере 197 900 руб. 16 коп., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и не оплаченного товара за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Специальные химические материалы" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 483 руб. и почтовых расходов в размере 1 345 руб. 56 коп., при рассмотрении дела N А40-228883/20-77-1576 в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Специальные химические материалы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО "Специальные химические материалы" заключило с Румянцевой Дарьей Викторовной "Исполнитель" договор на оказание юридических услуг N 212-2020 от 22.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору N 20/03 на поставку продукции от 20.03.2019 г.. заключенному между Заказчиком и АО "МегаПринт", а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

15.03.2021 г. ООО "Специальные химические материалы" заключило с Румянцевой Дарьей Викторовной дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 212-2020 от 22.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать дополнительные юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по судебному делу N А40-22883/20, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Договор на оказание юридических услуг N 212-2020 от 22.10.2020 г., заключен между ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" и Румянцевой Дарьей Викторовной. Согласно представленному истцом реестру N 163 от 01.04.2021 г. Румянцева Д.В. является застрахованным лицом в ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ", и ей начислена заработная плата, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Румянцева Дарья Викторовна является сотрудником организации заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела установлено, что судом принято во внимание косвенное доказательство - реестр, который был ошибочно заполнен бухгалтером, но при этом суд не просил представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие трудовых взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исходя из смысла указанной нормы, правомерно отметили, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ООО "Специальные химические материалы", как на заявителе по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заявитель просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений копию трудового договора и копию трудовой книжки Румянцевой Дарьи Викторовны.

Однако признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались ввиду непредставления данных документов заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-228883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская