Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-60534/21 по делу N А40-228883/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-228883/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Специальные химические материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 о распределении судебных расходов, по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-228883/2020,

по иску: ООО "Специальные химические материалы"

к АО "МегаПринт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальные химические материалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАПРИНТ" о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 20.03.2019 N 20/03 в размере 1 205 286 руб. 70 коп., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты продукции за весь срок действия договора от 20.03.2019 N 20/03, рассчитанной за период с 14.03.2020 по 23.11.2020, в размере 197 900 руб. 16 коп., неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% общей стоимости подлежащего оплате и не оплаченного товара за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Специальные химические материалы" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 483 руб. и почтовых расходов в размере 1 345 руб. 56 коп., при рассмотрении дела N А40-228883/20-77-1576 в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в суде ООО "Специальные химические материалы" заключило с Румянцевой Дарьей Викторовной "Исполнитель" договор на оказание юридических услуг N 212-2020 от 22.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору N20/03 на поставку продукции от 20.03.2019 г.. заключенному между Заказчиком и АО "МегаПринт", а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

15.03.2021 г. ООО "Специальные химические материалы" заключило с Румянцевой Дарьей Викторовной дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 212-2020 от 22.10.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать дополнительные юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по судебному делу N А40-22883/20, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, пришел к выводу, что выплаченное штатному работнику организации вознаграждение на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг в силу статьи 106 АПК РФ не относится к категории судебных издержек.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Договор на оказание юридических услуг N 212-2020 от 22.10.2020 г., заключен между ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" и Румянцевой Дарьей Викторовной. Согласно представленному истцом реестру N163 от 01.04.2021 г. Румянцева Д.В. является застрахованным лицом в ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ХИМИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ", и ей начислена заработная плата, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Румянцева Дарья Викторовна является сотрудником организации заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом принято во внимание косвенное доказательство - реестр, который был ошибочно заполнен бухгалтером, но при этом суд не просил представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие трудовых взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, отмечает, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ООО "Специальные химические материалы", как на заявителе по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просить приобщить к материалам дела в качестве доказательства отсутствия трудовых отношений копию трудового договора и копию трудовой книжки Румянцевой Дарьи Викторовны.

Однако признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные доказательства являются новыми и судом первой инстанции не исследовались ввиду непредставления данных документов заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 26.07.2021 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-228883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН