Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13322/21 по делу N А40-224461/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-224461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Максимова Сергея Вячеславовича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-224461/20 (145-1530)

по заявлению АО "Газпромбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Максимов Сергей Вячеславович

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Вяткин В.А. по дов. от 20.05.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 21.10.2020 N 1708 и представления от 21.10.2020 N 661.

В качестве третьего лица по делу привлечен Максимов Сергей Вячеславович, вкладчик Банка, податель жалобы в Управление.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены, постановление от 21.10.2020 N 1708 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено, представление от 21.10.2020 N 661 признано недействительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционных жалоб считают, что событие и состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в действиях Банка имеются, материалами дела подтверждены.

В судебном заседании представитель заявителя решение суда поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2020 между Банком и гражданином Максимовым Сергеем Вячеславовичем (далее - Максимов С.В.) заключен Договор срочного банковского вклада "Успех" N УСР-2032/20-00489.

Выгодоприобретателем по Договору являлся Максимов С.В., по результатам рассмотрения обращения Максимова Сергея Вячеславовича, установлено, что 11 сентября 2020 года БАНК ГПБ (АО) в операционном офисе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, дом 73 при заключении с гр. Максимовым С.В.

Договора срочного банковского вклада "Успех" N УСР-2032/20-00489 допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

БАНК ГПБ (АО) в абзац 1 страницы 1 Условий привлечения срочного банковского вклада "Успех", являющихся неотъемлемой частью Договора банковского вклада "Успех" N УСР-2032/20-00489, заключенного Максимовым С.В. с Банк ГПБ (АО) включено условие о том, что "Внесение вклада в банк на имя третьего лица (ст. 842 Гражданского Кодекса РФ) не допускается".

Данное условие, по мнению административного органа, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст. 426, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, на основании которых у Банка отсутствуют законные основания для отказа гражданам в оказании финансовой услуги по внесению вклада на имя определенного третьего лица.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что включив в договор с потребителем условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, БАНК ГПБ (АО) совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.09.2020 по данному факту, административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2020 г. N 1708 по делу об административном правонарушении, вынесенным врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Шляпниковым Д.М., "Газпромбанк" (Акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с вынесением представления N 661 от 21.10.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и предписанием, заявитель обжаловал их настоящим заявлением в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием нарушений законодательства в действиях Банка.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании волеизъявления потребителя Максимова С.В., обратившегося 11.09.2020 в Банк, с ним заключен Договор в его пользу, в связи с чем, Банком не нарушены права и законные интересы потребителя.

Заключая Договор в свою пользу, потребитель выступил в качестве вкладчика, при этом, ознакомился со всеми существенными условиями Договора, подписал Договор и внес во вклад денежные средства.

Условия срочного банковского вклада "Успех", предусматривающие невозможность его открытия в пользу третьих лиц, в ситуации, когда потребитель заключает договор и открывает вклад в свою пользу, не могут ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаваться недействительными.

Кроме того, 30.07.2019 Максимовым С.В. заключен с Банком Договор комплексного обслуживания (ДКО) путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания с целью предоставления банковских услуг.

В соответствии с п. 1.24 Правил в рамках ДКО между Банком и клиентом могут заключаться в том числе договоры банковского вклада.

Пунктом 1.19. Правил определено понятие "Договор банковского вклада" - это договор банковского вклада, заключенный между Банком и вкладчиком путем присоединения вкладчика к Правилам вклада на условиях, установленных Правилами вклада.

При обращении Максимова С.В. в Банк с целью открытия срочного банковского вклада "Успех" в пользу третьего лица работником Банка до заявителя доведена информация о том, что условия привлечения указанного вида банковского вклада не предусматривают его открытие в пользу третьего лица.

Кроме того, у заявителя имеется широкая линейка банковских вкладов с различными условиями, позволяющими потребителям выбрать наиболее удовлетворяющие потребностям условия вклада.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В то же время, Пленум Верховного суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается.

Договор срочного банковского вклада, который заключен с гражданином и условия которого определяются банком в стандартных формах, квалифицируется судами в качестве договора присоединения.

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются одной стороной -банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин, что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

При этом, соотнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Согласно Условиям привлечения срочного банковского вклада по программе "Успех", размещенным на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети интернет www.gazprombank.ru, указанный вид вклада в пользу третьих лиц не принимается.

В то же время Банк имеет техническую возможность и предоставляет потребителям возможность оформления иных вкладов в пользу третьих лиц.

Таким образом, Банк, предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить указанный вид вклада, не оказывает предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время Банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают такую возможность, в пользу третьего лица, при условии предоставления установленных законом документов (информации).

Так, например, в период обращения Максимова С.В. в Банк (11.09.2020) и на текущий момент времени в Банке действуют вклады, условия которых предусматривают их открытие в пользу третьего лица, например, "Газпромбанк - Сбережения", "Газпромбанк - На жизнь", "Газпромбанк - Бизнес".

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Банка не нарушают ни гражданское, ни банковское законодательство о договоре и банковском вкладе.

Административный орган в своем постановлении указал на то, что привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, возможность оформления вклада в пользу третьего лица предусмотрена императивной нормой статьи 842 ГК РФ, в связи с чем, у Банка отсутствуют законные основания для отказа гражданам в оказании финансовой услуги по внесению вклада на имя третьего лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, заявитель обоснованно указал, что административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что деятельность Банка по привлечению денежных средств во вклады не ограничено одним банковским продуктом "Успех".

Таким образом, презюмируя добросовестность сторон договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае деятельность Банка по привлечению денежных средств во вклады осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Как верно установлено судом, Банк не отказывал гр. Максимову С.В. в оказании финансовой услуги по внесению денежных средств в пользу третьего лица в иные вклады.

Информация о банковском вкладе является общедоступной.

Банком не отказано Максимову С.В. в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность".

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом.

При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада.

Выводы административного органа о том, что у Банка имелась реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако, им не были предприняты все зависящие меры, так же основаны на формальном подходе к оценке обстоятельств дела.

Банк предоставляет возможность потребителю открыть несколько видов вклада в пользу третьего лица, тем самым, суд приходит к выводу о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Несмотря на возможность открытия другого вида вклада в пользу третьего лица, Максимов С.В. заключил с Банком Договор, тем самым согласился с условиями Договора.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что Максимова С.В. понудили заключить Договор на невыгодных для него условиях, равно как и отсутствуют доказательства того, что ему было отказано в открытии вклада в пользу третьего лица по иному продукту, условиями которого предусмотрена такая возможность.

Учитывая то обстоятельство, что судом сделан вывод о незаконности оспариваемого постановления, не может быть признано законным и представление административного органа, вынесенное в адрес Банка.

В данном случае суд правомерно не усматривает виновных действий Общества, полагает, что вменяемое нарушение не связано с бездействием Общества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и представления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда. Суд апелляционной инстанции также учитывает судебные акты по делу N 2-3175/2018, по которому решением от 23.10.2018 Свердловским районным судом г. Перми отказано гр. Максимову С.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Газпромбанк" об признании отказа открыть вклад в пользу третьего лица и обязании открыть вклад в пользу третьего лица. Решение вступило в законную силу.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-224461/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова