Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 12АП-636/21 по делу N А57-5717/2019

г. Саратов

28 апреля 2021 г.

Дело N А57-5717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихина Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Тулькина Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-5717/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича о признании сделки должника в виде перечисления денежных средств АО Фирма "Август" недействительной и взыскании в конкурсную массу денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (ОГРН 1116440001017, адрес (место нахождения): 412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Крупской, д. 96),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - должник, ООО "Новопокровское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин А.Н.

06.07.2020 конкурсный управляющий Тулькин А.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес АО "Фирма "Август" 09.04.2018, 01.06.2018 в сумме 40 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Тулькин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО Фирма "Август" (продавец) и ООО "Новопокровское" (покупатель) заключен договор поставки N 1745/СХ/ПР-2018, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора оплачивает 20 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата оставшейся части общей суммы поставки в размере 23 104 275,00 руб., в том числе НДС 18 %, производится покупателем в срок до 15.11.2018.

Во исполнение условий договора поставки N 1745/СХ/ПР-2018, 09.04.2018, 01.06.2018 ООО "Новопокровское" перечислило в пользу АО "Фирма "Август" денежные средства в общей сумме 40 000 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Тулькин А.Н., полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.04.2019, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки N 1745/СХ/ПР-2018 от 30.03.2018, АО "Фирма "Август" поставило должнику товар на сумму 44 495 950,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: N 0427-03/035 от 27.04.2018, N 0524-01/035 от 24.05.2018, N0525-05/035 от 25.05.2018, N 0529-09/035 от 29.05.2018, N0529-07/035 от 29.05.2018, N 0529-06/35 от 29.05.2018, N0601-01/035 от 01.06.2018, N0601-02/035 от 01.06.2018, N0613-07/035 от 13.06.2018, N0622-04/035 от 22.06.2018, N0626-01/035 от 26.06.2018, N0628-01/035 от 28.06.2018, N0702-04/035 от 02.07.2018, N0712-02/035 от 12.07.2018, N0713-07/035 от 13.07.2018, N 0720-05/035 от 20.07.2018, N0727-01/035 от 27.07.2018, N0801-03/035 от 01.08.2018, N0806-10/035 от 06.08.2018, N0807-08/035 от 07.08.2018, N0807-01/035 от 07.08.2018, N0808-03/035 от 08.08.2018, N0814-08/035 от 14.08.2018, N0816-03/035 от 16.08.2018.

Кроме того, определением суда от 27.07.2020 по настоящему делу требования АО Фирма "Август" включены в реестр в размере 6 752 858,02 руб. (основанные, в том числе, на договоре поставки N 1745/СХ/ПР-2018 от 30.03.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-24068/2019).

Таким образом, за полученный товар должником, как покупателем была произведена оплата, ООО "Новопокровское" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

Однако положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически полученный должником товар без просрочки исполнения обязательств, должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 40 000 000,00 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что АО Фирма "Август" знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, АО Фирма "Август", не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

В связи с изложенным, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным кредитором сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013).

Оснований для вывода о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-5717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко