Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-5725/21 по делу N А41-22253/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-22253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-22253/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Сервис"

при участии в судебном заседании:

от Макеева А.А. - Матвеев В.В. по доверенности от 28.09.2020,

от КУ ООО "Транс Сервис" Кирьянова В.М. - Сланин В.Л. по доверенности от 01.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в отношении ООО "Транс Сервис" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО "Транс Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Конкурсный управляющий Кирьянов В.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2017, заключенный между ООО "Транс Сервис" и ООО "ИНТЕР СЕРВИС", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ИНТЕР СЕРВИС" 10 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении документов судом с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Сервис" Кирьянова В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснения, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2017 между должником и ООО "ИНТЕР СЕРВИС" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ООО "Транс Сервис" передало в собственность ООО "ИНТЕР СЕРВИС" земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050306:563, расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за границами участка, (здания автосалона) с почтовым адресом: Московская обл., Коломенский р-н, вблизи с. Никульское, 100 км автодороги М-5 "Урал", стр. 1-Г (далее - земельный участок).

Указанная сделка совершена между должником и ответчиком безвозмездно, доказательства фактической оплаты покупателем стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Транс Сервис" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО "ТРАНС СЕРВИС" по итогам 2016 года предприятие получило убыток в размере 11 208 000 руб. Обязательства перед кредиторами по займам составляли 298 166 000 руб.

Согласно анализу финансового состояния должника проведенному в ходе процедуры наблюдения, на протяжении 2016- 2017 г.г. показатели рентабельности и чистой прибыли находились в отрицательной зоне. Кроме того, на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед(ТКБ БАНК ПАО, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Конкурсным управляющим проведена оценка стоимости земельного участка, согласно отчету об оценке от 26.10.2020 N К-3974/20-О на дату совершения сделки его стоимость составляла 2 831 000 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества рыночной стоимостью 2 831 000 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника применительно к абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником и должника и ООО "ИНТЕР СЕРВИС" являлся Макеев А. А., соответственно, сделка была заключена между аффилированными друг с другом лицами, в связи с чем осведомленность ООО "ИНТЕР СЕРВИС" о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Учитывая наличие доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2017 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время земельный участок выбыл из собственности ООО "ИНТЕР СЕРВИС".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость земельного участка на дату заключения оспариваемой сделки с заинтересованного лица в конкурсную массу ООО "Транс Сервис".

Довод конкурсного управляющего о необходимости взыскания с ООО "ИНТЕР СЕРВИС" в конкурсную массу 10 000 000 руб. - цена последующей сделке по продаже земельного участка, с учетом имеющегося заключения эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области как не основанный на законе.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-22253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк