Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-143/21 по делу N А41-41590/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-41590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "СПЕКТР" - Ващенко Н.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-126030759 от 22.04.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-41590/18.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении МУП "Вяземы Инжиниринг" процедуру банкротства - наблюдение.

21.07.2020 решением суд признал МУП "Вяземы Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Лавриненко Алексея Викторовича (СРО ААУ "Евросиб").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями к ООО "СПЕКТР" (далее - ответчик): признать недействительными сделками договор уступки права требования от 10.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 10.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 23.08.2018, заключенные между МУП "Вяземы Инжиниринг" и ООО "СПЕКТР", а также применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 10.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 10.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2018, заключенные между МУП "Вяземы Инжиниринг" и ООО "СПЕКТР".

Применены последствия недействительности сделок.

Восстановлена задолженность ООО "СПЕКТР" перед МУП "Вяземы Инжиниринг" на сумму 50 956 000 рублей.

Восстановлено ООО "СПЕКТР" в правах кредитора МУП "Большие Вяземы" на сумму 4 974 931,19 рублей.

Восстановлена задолженность МУП "Вяземы Инжиниринг" перед ООО "СПЕКТР" на сумму 45 984 545,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПЕКТР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании генеральный директор ООО "СПЕКТР" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому должник продал имущество (18 объектов недвижимого имущества и права аренды земельного участка) по цене 101 912 000 рублей.

Оплата по договору произведена в размере 50 % (50 956 000 рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что признается обеими сторонами.

Переход прав на проданное имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Оставшаяся часть задолженности в размере 50 956 000 рублей погашена путем заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований: по соглашению о зачете от 10.10.2018 задолженность на сумму 4 971 454,34 рублей погашена путем зачета встречных денежных обязательств должника по договору уступки от 10.10.2018; по соглашению от 31.10.2018 задолженность на сумму 10 984 545,66 рублей погашена путем зачета встречных денежных обязательств должника по различным договорам подряда и аренде оборудования, заключенным в период с 30.12.2016 по 26.09.2018; по соглашению от 01.11.2018 задолженность на сумму 35 000 000 рублей погашена путем зачета встречных денежных обязательств должника по договору займа от 28.09.2018.

В результате совершения всех вышеперечисленных сделок итоговое сальдо в пользу ответчика составило 3 476,85 рублей, представляющее собой задолженность за переданные должнику права по договору уступки от 10.10.2018.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества и договор уступки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенные на неравноценных условиях, сделки взаимозачета управляющий оспаривает по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результата их совершения должник получил удовлетворение заявленных требований преимущественное перед иными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 заключен 23.08.2018 после возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет его оспорить по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с текстом заявления и пояснениями управляющего, им не оспаривается цена сделки 101 912 000 рублей, которую управляющий полагает соответствующей рыночным ценам на сравнимые объекты.

Неравноценность встречного предоставления управляющий усматривает в отсутствии оплаты 50 % денежными средствами, которые ответчик должен был оплатить в течение 1 года со дня заключения договора ежемесячными платежами.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Обязанность доказать названные факты в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.

В материалах настоящего дела доказательства заключения сделки на условиях неравноценного встречного предоставления в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства того, что воля сторон изначально была направлена на прекращение денежного обязательства в размере 50 % стоимости проданного имущества путем зачета.

В данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора заключенного на невыгодных для должника условиях договора уступки прав от 10.10.2018.

В соответствии с условиями договора уступки должник приобретает права требования к МУП "Большие Вяземы" на сумму 4 974 931,19 рублей по цене номинала, то есть обязуется выплатить ответчику за уступленные права 4 974 931,19 рублей в течение 5 дней (пункт 3.2.2 договора уступки).

Согласно представленным в дело доказательствам, МУП "Большие Вяземы" являются аффилированным лицом по отношению к должнику в силу подконтрольности одним и тем же лицам. Указанные организации на момент совершения сделок имели одного и того же учредителя и руководителя. На момент совершения сделки в отношении МУП "Большие Вяземы" (равно как и в отношении должника) было возбуждено дело о банкротстве А41-32091/18, по которому 07.11.2018 введена процедура наблюдения, а в настоящее время введено конкурсное производство.

Таким образом, перспектива фактического получения денежных средств по договору уступки является неопределенной, и практически невозможной в размере номинала.

Учитывая подконтрольность МУП "Большие Вяземы" и должника одним и тем же лицам, должник при заключении договора уступки не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии МУП "Большие Вяземы" и о наличии признаков неплатежеспособности.

В результате заключения договора уступки и заключенного в этот же день соглашения о зачете должник приобрел права требования к организации банкроту, предоставив взамен ликвидное имущество (в части 4 974 931,19 рублей), и оставшись должен ответчику 3 476,85 рублей.

Такие условия сделки являются неравноценными и очевидно невыгодными для должника и его независимых кредиторов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования и соглашения о зачете от 10.10.2018 по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о признании недействительными сделками соглашений о зачете от 31.10.18, от 01.11.2018, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете от 10.10.2018 заключено сторонами после возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, может быть оспорено по правилам пунктов и 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату заключения соглашений о зачете у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами.

В частности, задолженность перед АО "Одинцовская Теплосеть", подтверждается: решением Арбитражного суда МО от 20 июля 2018 года, N А41 -30675/18, которым было решено взыскать с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 7 308 305,59 руб. и 61 221,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. За период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. по договору теплоснабжения N 162 от 01.07.2017 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов; решением Арбитражного суда МО от 06 декабря 2018 года, N А41-90808/18, решено взыскать с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 10 548 169, 69 руб. Взыскать с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 741 руб., за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, по договору теплоснабжения N 162 от 01.07.2017 г.; решением Арбитражного суда МО NА41-45212/19 от 14 августа 2019 года, которым было решено взыскать с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку по договору N162 (003) от 01.05.15г. за период с 31.12.2016 г. по 31.03.2018 г. в размере 285 390,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 708 руб.; решением Арбитражного суда МО N А41- 45220/19 от 14 августа 2019 года, которым было решено взыскать с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" неустойку по договору N162 (004) от 01.11.15г. за период с 28.02.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 319 831,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 397 руб.; решением Арбитражного суда МО N А41-45224/19 от 08 июля 2019 года, которым было решено взыскать с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 538506,00 руб. неустойки.; решением Арбитражного суда МО от 19 июля 2019 года, которым было решено взыскать с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" неустойку в размере 4 486 388 руб. 95 коп. и 45 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка по договору теплоснабжения N 162 от 01.07.2017 г. в размере 4 486 388 руб. 95 коп. за просрочку оплаты задолженности за август 2017 г. - март 2019 г. за период с 16.08.2017 г. по 31.03.2019 г.

Кроме этого, МУП "Вяземы Инжиниринг" имело задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" в сумме 3 955 432,63 рублей основного долга, 2 499 012,84 рублей неустойки, 4 919,02 рублей судебных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-35487/2017, А41-49478/2017, А41-77167/2017, А41-83902/2017, А41- 98695/2017, А41-26105/2018, А41-32693/2018, А41-78901/2018, А41- 82524/2017. А41-97608/2017, А41-97941/2018.

Также, решением Арбитражного суда МО от 12 ноября 2018 года, N А41- 68177/18 взысканы с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу ООО "ДИАНА" по договору подряда N 37 от 03.10.2017, за период октябрь - декабрь 2017 года 1 042 702 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23427 руб.

Следовательно, на дату заключения соглашений о зачете у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами.

Как следует из текста соглашения о зачете от 31.10.2018, до его заключения у должника перед ответчиком имелась задолженность по различным договорам подряда и аренды, основная часть которых заключена до возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно, является реестровой. В результате совершения спорной сделки указанная задолженность погашена на сумму 10 984 545,66 рублей в обход очередности, установленной Законом о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами.

По соглашению о зачете от 01.11.2018 погашена задолженность должника по договору займа от 28.09.2018 на сумму 35 000 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 864 от 28.09.2018, N 865 от 28.09.2018 заем предоставлен должнику путем оплаты его счетов по обязательствам третьих лиц (АО "Мосэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Москва). Следовательно, за счет предоставленных ответчиком денежных средств также была погашена задолженность на сумму 35 000 000 рублей в обход очередности, установленной Законом о банкротстве и преимущественно перед иными кредиторами.

В отсутствие указанных соглашений о зачете денежные средства в размере 50 956 000 рублей должны были поступить в конкурсную массу и распределяться по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности основания для признания сделок от 31.10.2018, от 01.11.2018 недействительными по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого в качестве последствий недействительности договора уступки суд первой инстанции правомерно восставил ответчика в правах кредитора МУП "Большие Вяземы" на сумму 4 974 931,19 рублей. В силу недействительности договора уступки какие-либо встречные обязательства на стороне должника отсутствуют (прекращаются).

В качестве последствий недействительности соглашений о зачете суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность сторон друг перед другом (восстановлена задолженность ООО "СПЕКТР" перед МУП "Вяземы Инжиниринг" на сумму 50 956 000 рублей; восстановлена задолженность МУП "Вяземы Инжиниринг" перед ООО "СПЕКТР" на сумму 45 984 545,66 рублей).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-41590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк