Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23307/21 по делу N А41-41590/2018

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-41590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" - Ковтун А.В. - дов. от 07.09.2021 г. N 816

от МУП "Вяземы инжиниринг" - Жихарев В.А. - дов. от 10.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2021 года кассационную жалобу

АО "БМ-Банк"

на постановление от 22 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "ТРК

"Одинцово" в сумме 21 908 619,55 рублей недействительной, применении

последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Вяземы

Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

16.01.2020 Арбитражный суд Московской области определением ввел в отношении МУП "Вяземы Инжиниринг" процедуру банкротства - наблюдение.

21.07.2020 решением Арбитражный суд Московской области признал МУП "Вяземы Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лавриненко Алексей Викторович (СРО ААУ "Евросиб"). Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк) с требованием о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "ТРК "Одинцово" в сумме 21 908 619,55 рублей недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года Банк "Возрождение" заменен на АО"БМ-Банк", признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "ТРК "Одинцово" в сумме 21 908 619 рублей 55 копеек, по поручению МУП "Вяземы Инжиниринг" в адрес Банк "Возрождение" (ПАО) для погашения кредита по договору N 001-037-052-К- 2017, от 29.09.2017 г., применены последствия недействительной сделки, взысканы с АО "БМ-Банк" в пользу МУП "Вяземы Инжиниринг" 21 908 619 руб. 55 коп., восстановлено АО "БМ-Банк" право требования к МУП "Вяземы Инжиниринг" 21 908 619 рублей 55 копеек, по кредитному договору N 001-037-052-К-2017, от 29.09.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции АО "БМ-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки выводам апелляционной коллегии, произведенный платеж от 29.12.2018 г. был основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора N 001-037-052-К-2017 от 29.09.2017 г., направлен не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, кроме этого, действующим законодательством, как и условиями кредитного договора, не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

От АО "БМ Банк" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены как правовая позиция, к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции. Дополнительные доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы за пределом срока на кассационное обжалование.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "БМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель МУП "Вяземы инжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "БМ-Банк" и конкурсного управляющего МУП "Вяземы Инжиниринг" проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО "ТРК "Одинцово" в сумме 21 908 619,55 рублей недействительной, применении последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были предоставлены третьим лицом за счет его собственных денежных средств. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в пользу банка, ранее перечислялись должником в пользу третьего лица, в деле отсутствуют. Сам по себе совершенный третьим лицом платеж в пользу банка не является сделкой, повлекшей оказание должником предпочтения одному из кредиторов, поскольку не был совершен за счет имущества должника или денежных средств, причитающихся должнику, не привел к уменьшению конкурсной массы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 сентября 2017 года между Банк "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и МУП "Вяземы Инжиниринг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 001-037-052-К-2017. Согласно условиям договора, Заемщик предоставил Кредитору несколькими траншами денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7. Заемщик обязан погасить основной долг в следующие сроки: - 31 августа 2018 г. произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 20 000 000 рублей; - 29 сентября 2018 г. - произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 10 000 000 рублей.

С целью полного погашения кредитных обязательств между должником (заемщик) и АО "ТРК "Одинцово" (заимодавец) 28.12.2018 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 21 908 619,55 рублей под 14,25 % годовых.

Заем предоставлен путем перечисления указанной суммы в пользу банка в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору. 29.12.2018 платеж выполнен заимодавцем в пользу банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований, оспаривал платеж со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передал Заемщику заем (денежные средства в Российских рублях) на общую сумму 21 908 619 рублей 55 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 1.5 срок полного возврата займа установлен до 28.12.2019.

Денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступили, а были направлены на расчетный счет Банк "Возрождение" (ПАО) по обязательствам МУП "Вяземы Инжиниринг", на погашение кредитного договора N 001-037-052-К-2017, от 29.12.2017 г.

Таким образом, МУП "Вяземы Инжиниринг" полностью расплатился перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 001-037-052-К-2017, от 29.12.2017 г.

О том, что обязательства МУП "Вяземы Инжиниринг" перед Банком "Возрождение" (ПАО) исполнены, свидетельствует справка банка от 18.01.2019 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что в результате того, что АО "ТРК "Одинцово" перечислило сумму 21 908 619, 55 руб. в адрес Банк "Возрождение" (ПАО по обязательствам МУП "Вяземы Инжиниринг", в бухгалтерском учете отразилась кредиторская задолженность. АО "ТРК "Одинцово", минуя расчетный счет заемщика, предоставило денежные средства на расчетный счет иного кредитора предприятия заемщика.

Суд учел, что еще до введения процедуры конкурсного производства АО "ТРК "Одинцово" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заемщика денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от "07" октября 2019 года, N А41-46201/19, взысканы с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "ТРК "Одинцово" 21 508 619 руб. 55 коп. основного долга, 219 100 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 290 954 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом и 133 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Как отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.06.2018, спорный платеж совершен 28.12.2018, следовательно, совершен в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, МУП "Вяземы Инжиниринг" имеет задолженность, возникшую ранее задолженности Банк "Возрождение" (ПАО), перед АО "Мосэнергосбыт" в сумме 3 955 432,63 рублей основного долга, 2 499 012,84 рублей неустойки, 4 919,02 рублей судебных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-35487/2017, А41-49478/2017, А41-77167/2017, А41- 83902/2017, А41-98695/2017, А41-26105/2018, А41-32693/2018, А41-78901/2018, А41- 82524/2017, А41-97608/2017,А41-97941/2018.

Таким образом, апелляционная коллегия посчитала, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве., установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодателем сформулированы условия, при которых сделка-платёж в пользу кредитной организации или уполномоченного органа не могут быть признаны недействительными.

Такие юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленного требования должны быть доказаны лицом, заявившем о признании сделки недействительной, в данном случае конкурсным управляющим должника.

По мнению суда округа, в настоящем обособленном споре, вышеуказанные обстоятельства, не доказаны конкурсным управляющим, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Из карточки дела видно, что заявление АО "Мосэнергосбыт", принятое судом к производству определением от 05.06.2018 г., было первым заявлением о признании должника банкротом, которое было оставлено без рассмотрения Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 г., в связи с погашением должником задолженности по основному долгу перед данным кредитором.

Вторым было подано заявление ООО "Рапид+" о признании данного должника банкротом, принято к производству определением суда 04.02.2019 г., которое также было оставлено без рассмотрения, в связи с принятием должником мер к исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Рапид+" (отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г.).

Таким образом, требования АО "Мосэнергосбыт" как и требования последующих кредиторов, были погашены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждает обычность действовавшей в тот момент схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сложившийся у должника порядок расчетов с кредиторами не может игнорироваться судом, при оценке обстоятельств, выявляемых при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5-7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу А40-5260/2011 согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Банк не мог быть признан добросовестным, принимая спорный платеж, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника. Однако в данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о неплатёжеспособности должника.

Судом первой инстанции правомерно приняты и учтены следующие доводы Банка. Банк не являлся стороной сделок, перечисленных конкурсным управляющим, соответственно, он не знал и не должен был знать о ненадлежащем исполнении МУП "Вяземы Инжиниринг" своих обязательств перед данными кредиторами, поскольку Банк данную информацию не запрашивает и не отслеживает. Кроме этого, приведенные конкурсным управляющим иные судебные акты в отношении других кредиторов по взысканию задолженности с должника были приняты и отражены в картотеке арбитражного суда позднее осуществления спорного платежа.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО "ТРК "Одинцово" (Заимодавец) и МУП "Вяземы Инжиниринг" (Заемщик) был заключен договор займа от 28.12.2018 г., в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику займ на общую сумму 21 908 619,55 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, однако в момент осуществления спорного платежи ни какая из процедур банкротства в отношении должника не была введена.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения спорного платежа у должника была просроченная задолженность по кредитному договору перед Банком, который принял такой платеж в силу положений ст. 313 ГК РФ.

В настоящем обособленном споре, займ в соответствии с п. 1.4 Договора займа от 28.12.2018 г. являлся целевым и был предназначен исключительно для погашения задолженности МУП "Вяземы Инжиниринг" перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 001-037-052-К-2017 от 29.12.2017 г.

В силу указанного условия договора займа и его консенсуальной правовой природы, в отсутствие оспариваемой сделки, указанные денежные средства вообще не были бы предоставлены должнику и не должны были попасть в конкурсную массу.

Так, помимо признания сделки, совершенной за счет должника, недействительной, необходимо также определиться с вопросом о применении последствий недействительности такой сделки в случае ее оспаривания и признания недействительной.

Поскольку сделка совершается третьим лицом, но за счет должника, предполагается, что денежные средства должны быть возвращены не третьему лицу, а в конкурсную массу должника.

Вместе с тем формально-юридически такое решение вопроса нельзя признать обоснованным, так как платеж совершается не должником, а третьим лицом. Ведь применение последствий недействительности сделки предполагает, что стороны должны быть возвращены в первоначальное положение. С учетом этого в конкурсную массу должника должны входить не денежные средства, уплаченные третьим лицом конкурсному кредитору за должника, а права требования к третьему лицу, возникшие в результате признания платежа, совершенного третьим лицом, недействительным. Денежные средства, уплаченные третьим лицом конкурсному кредитору за должника, в момент совершения указанным третьим лицом платежа не входили в конкурсную массу должника.

В момент совершения третьим лицом платежа кредитору должник имел лишь право требования к третьему лицу, которое, исходя из ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, считается восстановленным с момента признания платежа третьего лица недействительным. Именно это право требования и должно входить в конкурсную массу должника.

В связи с этим суд округа признает ошибочной позицию Десятого арбитражного апелляционного суда, который, признавая недействительной сделку, совершенную третьим лицом за счет должника посредством применения последствий недействительности сделки, возвращает денежные средства не третьему лицу, а непосредственно должнику.

Кроме того, ничем не опровергнут тот, факт, что спорный платеж был совершен в соответствии с условиями кредитного договора (п.8.1 договора).

Банк с заявлением о признании должника банкротом не обращался.

Кроме того, из материалов дела N А41-46201/19, согласно которому с МУП "Вяземы Инжиниринг" в пользу АО "ТРК "Одинцово" взысканы 21508619 руб. 55 коп. основного долга, 219100 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 290954 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом и 133093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, видно что АО "ТРК "Одинцово" рассматривало заем с должником для целей погашения кредитных обязательств перед банком.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о предпочтительном удовлетворении своих требований перед требованиями иных кредиторов, наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-41590/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-41590/18 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021года по данному делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А41-41590/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова