Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26090/21 по делу N А41-41590/2018

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-41590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Ковтун А.В. (доверенность от 07.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Вяземы Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-41590/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 у отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2020 Арбитражный суд Московской области определением ввел в отношении МУП "Вяземы Инжиниринг" процедуру банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 МУП "Вяземы Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лавриненко Алексей Викторович (СРО ААУ "Евросиб").

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ответчику АО "БМ Банк" (далее - Банк) с требованием о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 10 000 000 руб. применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Вяземы Инжиниринг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, что 29.09.2017 между Банком "Возрождение" (ПАО) (кредитор) и МУП "Вяземы Инжиниринг" (заемщик) был заключен кредитный договор N 001-037-052-К-2017. Согласно условиям договора, Заемщик предоставил Кредитору несколькими траншами денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7. Заемщик обязан погасить основной долг в следующие сроки:

- 31.08.2018 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 20 000 000 рублей;

- 29.09.2018- произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 10 000 000 рублей.

С целью полного погашения кредитных обязательств между должником (заемщик) и АО "ТРК "Одинцово" (заимодавец) 28.12.2018 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 21 908 619,55 рублей под 14,25 % годовых.

Заем предоставлен путем перечисления указанной суммы в пользу банка в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору. Займодавцем 29.12.2018 платеж выполнен в пользу банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований, оспаривал платеж со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передал Заемщику заем (денежные средства в Российских рублях) на общую сумму 21 908 619 рублей 55 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.5 срок полного возврата займа установлен до 28.12.2019. Денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступили, а были направлены на расчетный счет Банк "Возрождение" (ПАО) по обязательствам МУП "Вяземы Инжиниринг", на погашение кредитного договора N 001-037-052-К-2017, от 29.12.2017 г.

Таким образом, МУП "Вяземы Инжиниринг" полностью расплатилось перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 001-037-052-К-2017 от 29.12.2017.

О том, что обязательства МУП "Вяземы Инжиниринг" перед Банком "Возрождение" (ПАО) исполнены, свидетельствует справка банка от 18.01.2019.

МУП "Вяземы Инжиниринг" погасило часть кредитных обязательств: 21.08.2018 на сумму 713 000 руб., 22.08.2018 на сумму 68 380, 96 руб., 22.08.2018 на сумму 14 133, 94 руб., 23.08.2018 на сумму 32 939, 38 руб., 23.08.2018 на сумму 67 511, 70 руб., 23.08.2018 на сумму 34 227, 09 руб., 24.08.2018 на сумму 8 854 558, 18 руб., 24.08.2018 на сумму 54 464, 90 руб., 27.08.2018 на сумму 160 783, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установить факт получения кредитором преимущественного удовлетворения своих требований в обход порядка распределения конкурсной массы в деле о банкротстве, при условии, что такое удовлетворение получено не ранее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, законодателем сформулированы условия, при которых сделка-платёж в пользу кредитной организации или уполномоченного органа не могут быть признаны недействительными.

Такие юридически значимые обстоятельства для удовлетворения заявленного требования должны быть доказаны лицом, заявившем о признании сделки недействительной, в данном случае конкурсным управляющим должника.

В данном конкретном случае по условиям кредитного договора, кредитная линия предоставлена на срок до 31.10.2018 (статья 2 договора).

Статьями 2 и 8 Договора предусмотрены сроки и порядок погашения задолженности. Заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки: 31 августа 2018 года произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 20 000 000 рублей; 29 сентября 2018 года произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 10 000 000 рублей; в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.

Следовательно, платежи, совершенные должником в период с 21.08.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 10 000 000 рублей в полной мере соответствовали условиям кредитного договора.

В деле отсутствуют доказательства того, что платежи совершены должником с просрочкой или при ином нарушении условий кредитного договора, носили необычный для исполнения кредитного обязательства характер.

Из карточки дела видно, что заявление АО "Мосэнергосбыт", принятое судом к производству определением от 05.06.2018 г., было первым заявлением о признании должника банкротом, которое было оставлено без рассмотрения Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 г., в связи с погашением должником задолженности по основному долгу перед данным кредитором.

Вторым было подано заявление ООО "Рапид+" о признании данного должника банкротом, принято к производству определением суда 04.02.2019 г., которое также было оставлено без рассмотрения, в связи с принятием должником мер к исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Рапид+" (отражено в определении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г.).

Таким образом, требования АО "Мосэнергосбыт" как и требования последующих кредиторов, были погашены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждает обычность действовавшей в тот момент схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Сложившийся у должника порядок расчетов с кредиторами не может игнорироваться судом, при оценке обстоятельств, выявляемых при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5-7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу А40-5260/2011 согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о неплатёжеспособности должника.

Банк не знал и не должен был знать о ненадлежащем исполнении МУП "Вяземы Инжиниринг" своих обязательств перед данными кредиторами, поскольку Банк данную информацию не запрашивает и не отслеживает.

Кроме этого, приведенные конкурсным управляющим иные судебные акты в отношении других кредиторов по взысканию задолженности с должника были приняты и отражены в картотеке арбитражного суда позднее осуществления спорного платежа.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства наличия юридического состава для признания оспариваемой сделки недействительной согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-41590/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин