Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-3125/21 по делу N А57-5610/2019

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А57-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МЖК "Армавирский" Мучаева Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N А57-5610/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего АО "МЖК "Армавирский" Мучаева Сергея Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жировой Комбинат" (ОГРН 1046405308047, ИНН 6453076930, адрес: 410009, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112а),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Жировой Комбинат" (ОГРН 1046405308047, ИНН 6453076930, адрес: 410009, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112а) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5610/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Антон Валерьевич (ИНН 644404618, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16188, почтовый адрес: 410028, г.Саратов, а/я 1177), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "МЖК "Армавирский" в лице конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 100 307 319, 28 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении требований АО "МЖК "Армавирский" во включении в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ж.К." (ОГРН 1046405308047, ИНН 6453076930, адрес: 410009, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.112а) в размере 100 307 319,28 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "МЖК "Армавирский" Мучаев Сергей Станиславович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности существования векселей и возникшей на основании них задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований АО "МЖК Армавирский" в лице конкурсного управляющего ссылается на наличие задолженности ООО "Ж.К." в размере 100 307 319,28 руб.

Как следует из заявления кредитора, соглашением о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 10.04.2018 г. ООО "Ж.К." передало ООО "Плещеево" следующие векселя: ЖК 01 на сумму 30 000 000, ЖК 002 на сумму 30 000 000, ЖК 003 на сумму 40 307 319,28.

Согласно акту приема-передачи векселей от 11.04.2018 г. Векселя ООО "Ж.К." на общую сумму 100 307 319,28 руб. были переданы ООО "Плещеево" обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРЕСУРС".

Согласно акту приема-передачи векселей от 12.04.2018 г. Векселя ООО "Ж.К." на общую сумму 100 307 319,28 руб. были переданы ООО "АГРОРЕСУРС" ООО "Янтарное".

Согласно акту приема-передачи векселей от 13.04.2018 г. Векселя ООО "Ж.К." на общую сумму 100 307 319,28 руб. были переданы ООО "Янтарное" АО "МЖК Армавирский".

Таким образом, по мнению заявителя, АО "МЖК Армавирский" имеет право требования к ООО "Ж.К." на сумму 100 307 319,28 руб.

Как следует из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 г. по делу N А32- 16275/2019 АО "МЖК "Армавирский" (ИНН 2302016730, ОГРН 1022300634806) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мучаев Сергей Станиславович, ИНН 643912943056, члена Некоммерческого партнерства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", адрес для корреспонденции: 413863, Саратовская область, г. Балаково, ул. Бульвар Роз, д. 3, кв. 7.

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя о погашении долга по общегражданскому поручительству, выданному в обеспечение исполнения вексельного обязательства, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника и общегражданского поручителя вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6) по делу N А41-21198/2015.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на копиях векселей, представленных в материалы дела имеется лишь подпись и печать индоссамента ООО "Плещеево".

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13.

В рассматриваемом случае, подлинники векселей при подаче заявления о включении требований в реестр не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют, в материалы настоящего дела представлены лишь копии векселей и копии актов приема-передачи векселей.

Такие документы в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательствами. Других копий векселей в деле не имеется.

Применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Арбитражным судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные разбирательства и заявителю предлагалось предоставить подлинники векселей суду, однако, как поясняет и сам заявитель подлинники векселей у него отсутствуют, и не передавались бывшим конкурсным управляющим "АО "МЖК "Армавирский"".

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексельные требования кредитора не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования АО "МЖК "Армавирский" в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму как в настоящем споре (100 307 319,28 руб.) и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств реальности существования векселей и возникшей на них задолженности опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий АО "МЖК "Армавирский" каких - либо иных документов в обоснование задолженности, помимо копий документов уже имеющихся в материалах дела в суде апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "МЖК "Армавирский" Мучаева Сергея Станиславовича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года по делу N А57-5610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова