Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14109/21 по делу N А40-254312/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-254312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Денисова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-254312/20 (122-1654)

по заявлению ООО "Стройизыскание"

к ФАС России

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в Калининградской области, 2) ООО "РТС-тендер", 3) Ветрова М.Л.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Башлаков Ф.В. по дов. от 20.10.2020;
от ответчика:	Иванова У.В. по дов. от 20.02.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от Денисова И.В.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройизыскание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 22.10.2020 по делу N 04/10/18.1-171/2020.

От Ветровой М.Л. и от Денисова И.В. в суд первой инстанции поданы ходатайства о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 Ветрова М.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. В удовлетворении ходатайства Денисова И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Денисов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о его вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворить.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройизыскание" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Калининградской области, ООО "РТС-тендер", Ветровой М.Л. и Денисова И.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ООО "Стройизыскание" и ФАС России, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 Ленинградский районным судом города Калининграда по делу N 2 - 584 / 2016 было вынесено решение, в котором суд решил исковое заявление АО "БКС - Инвестиционный банк" о взыскании задолженности удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов.

23.10.2019 Ленинградский районным судом города Калининграда по делу 2 - 584 / 2016 было вынесено определение, в котором суд определил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Денисову Игорю Владимировичу, в том числе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадь: общая 754,8 кв.м., этаж 1, литер II из литера А, адрес (местоположение): Россия, Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 48 а, кадастровый (или условный) номер: 39- 39-01/394/2008-025, с установлением начальной продажной цены в размере 21 000 649,6 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист от 13.02.2017 N ФС 008432254, на основании которого судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам Калининградской области Светлаковой Н. Ю. было возбуждено исполнительное производство N 36860/ 19/39023- ИП от 30.07.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя по особым исполнительным производствам Калининградской области Светлановой Н. Ю. данное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ ФАУГИ.

После проведенных Торгов, ООО "Стройизыскание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС РФ от 22.10.2020 г. по делу N 04/10/18.1- 171/2020, которым в свою очередь было отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными торгов в форме аукциона, номер процедуры 42326, лот35 - ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 754,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 39:15:132327:117, расположенное по адресу г. Калининград, Московский пр-кт, 48А литер:11 из литера А. (далее - Объект).

Судом первой инстанции было установлено, что победителем Торгов является Ветрова М.Л., в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Денисов И.В., выражая несогласие с вынесенным судом определением об отказе в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, полагает, что рассмотрение настоящего спора затрагивает его права и законные интересы, как собственника, указанного выше имущества, которым он обеспечил возврат кредитных средств, полученных ООО "Алюпласт-Плюс" от Банка "БКС-Инвестиционный Банк".

Отклоняя доводы Денисова И.В., апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что из содержания предмета заявленных в рамках дела N А40-254312/20 требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между заявителем и ответчиком, разрешение данного спора не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон. В оспариваемом в рамках настоящего дела решении ФАС России отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Денисова И.В.

Кроме того следует отметить, что сама по себе заинтересованность в исходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что предмет спора затрагивает права и обязанности Денисова И.В.

Таким образом, Денисов И.В. участником данных правоотношений не является, каких-либо обязанностей оспариваемым решением на него не возложено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия обоснования того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права Денисова И.В.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Денисовым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы, исходя из предмета заявленных требований.

При указанных обстоятельствах безусловных оснований для удовлетворения заявления Денисова И.В. о вступлении в дело N А40-254312/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных им в обоснование своей позиции при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-254312/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров