Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-10021/18 по делу N А60-28223/2017

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-28223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Тиуновой,

в отсутствие лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Карабатовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года

о взыскании с Карабатовой Натальи Николаевны в пользу финансового управляющего Катышева Артема Владимировича 35 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей С.А. Курченко,

в рамках дела N А60-28223/2017

о признании Привалова Сергея Игоревича (ИНН 667115564360, СНИЛС 126-939-077-92) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.06.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника Привалова Сергея Игоревича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр.121.

15.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Катышева Артема Владимировича о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с Карабатовой Н.Н. судебных расходов в размере 53 300 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела спора по обжалованию действий арбитражного управляющего и о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия финансового управляющего Катышева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 заявление Катышева А.В. удовлетворено частично. С Карабатовой Н.Н. в пользу Катышева А.В. взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на чрезмерность заявленной суммы для взыскания судебных расходов, считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов судом не исследована их разумность. Отмечает, что в силу наличия у Катышева А.В. высшего юридического образования, он обладал возможностью лично представлять свои интересы в судебных заседаниях. Заявитель жалобы также ссылается на факты злоупотребления Катышевым А.В. своими процессуальными правами, что фактически не было должным образом оценено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Привалова Сергея Игоревича в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Карабатовой Н.Н. на действия финансового управляющего должника Катышева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А60-28223/2017, в удовлетворении жалобы Карабатовой Н.Н. отказано.

09.07.2020 поступило заявление Карабатовой Натальи Николаевны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу N А60-28223/2017 в удовлетворении заявления Карабатовой Н.Н. о пересмотре определения от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Катышев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Карабатовой Н.Н. судебных расходов в размере 53 300,00 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, Катышевым А.В. представлены копии договора оказания юридических услуг от 23.12.2019 с ИП Зуевой Полиной Евгеньевной, договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 с Зуевой П.Е., счета на оплату от 28.01.2020 на сумму 37 000 рублей, от 03.08.2020 на сумму 16 300 рублей.

В заявлении указано, что в рамках договора от 23.12.2019 исполнителем осуществлены следующие мероприятия: составление и направление в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об ознакомлении с жалобой Карабатовой Н.Н.; представление интересов Катышева А.В. в судебном заседании по рассмотрению жалобы Карабатовой Н.Н. 28.01.2020 в Арбитражном суде Свердловской области; составление и направление отзыва на жалобу Карабатовой Н.Н. на действия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении зачета взаимных встречных требований; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу Карабатовой Н.Н. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

За оказанные услуги Катышев А.В. выплатил ИП Зуевой П.Е. денежные средства в размере 37 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 899510 от 30.01.2020.

В рамках договора от 03.08.2020 исполнителем осуществлены следующие мероприятия: подготовка и направление отзыва на заявление Карабатовой Н.Н о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов Катышева А.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления Карабатовой Н.Н. 07.08.2020 в Арбитражном суде Свердловской области; представление интересов Катышева А.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления Карабатовой Н.Н. 11.08.2020 в Арбитражном суде Свердловской области.

За оказанные услуги Катышев А.В. выплатил Зуевой П.Е. денежные средства в размере 16 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 732997 от 04.08.2020, чеком по операции.

Таким образом, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Карабатовой Н.Н. на действия финансового управляющего Катышева А.В., заявления Карабатовой Натальи Николаевны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Катышевым А.В. понесены судебные издержи, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, в общем размере 53 300,00 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в размере 35 000 рублей, признав указанную сумму разумной и обоснованной, соответствующей фактическому объему оказанных услуг.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение несения расходов, предъявленных к возмещению, Катышевым А.В. в материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг от 23.12.2019 с ИП Зуевой Полиной Евгеньевной, копия договора об оказании юридических услуг от 03.08.2020 с Зуевой П.Е., копии счета на оплату от 28.01.2020 на сумму 37 000,00 рублей, от 03.08.2020 на сумму 16 300,00 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое предоставление финансовому управляющему юридических услуг при рассмотрении обособленного спора и несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 300 рублей.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А60-28223/2017 по рассмотрению заявления Карабатовой Н.Н о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, подробным образом проанализировав весь ход рассмотрения обособленного спора, расходы и причины (процессуальные условия) их возникновения, пришел к правильному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний, подготовленных возражений (отзывов) и иных процессуальных документов, подлежат отнесению судебные издержки в общей сумме 35 000,00 рублей.

Данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В апелляционной жалобе, как и при рассмотрении спора в суде первой инстанции Карабатова Н.Н. заявила возражения относительно определенного сторонами размера вознаграждения, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с Карабатовой Н.Н. в возмещение расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 рублей, признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, при этом, представленная Карабатовой Н.Н. информация сети интернет о стоимости юридических услуг носит общий характер, не учитывает специфику рассмотрения обособленных споров в деле в банкротстве, основания считать, что взысканные в пользу управляющего расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Катышевым А.В. своими процессуальными правами, являются его субъективным мнением и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельного участия в обособленном споре и отсутствии необходимости привлечения для защиты своих интересов сторонних представителей не могут явиться основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении судебных расходов. Катышев А.В., обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий реализовал право, предоставленное ему положениями указанными выше, что обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов. Соответственно, злоупотреблений в действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста для участия в судебном процессе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-28223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова