Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5364/21 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича: представитель по доверенности от 22.01.2021 Крошкин В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-156/2016 по заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛМ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Логачев Игорь Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки - договора оказания юридических и консультационных услуг б/н от 01.08.2014, заключенного между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Надежда-ВЛМ" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Надежда-ВЛМ" произведенных должником платежей на общую сумму 600 000 рублей в конкурсную массу ООО "Ломпром Ростов", а также признания отсутствующей задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед ООО "Надежда-ВЛМ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" Логачев Игорь Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 03.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, в то время как судебными актами было установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника по состоянию на 01.01.2014. Ответчиком фактически услуги по оспариваемому договору не выполнялись. Судом первой инстанции неверно определен предмет обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споро о признании сделки недействительной. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка платежу, совершенному в течение 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), также оспариваемому по настоящему обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда-ВЛМ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по обособленному спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО "Ломпром Ростов" (заказчик) и ООО "Надежда-ВЛМ" (исполнитель) заключен Договор оказания юридических и консультационных услуг б/н от 01.08.2014.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику консультационно-юридические услуги, в том числе:

- консультирование, юридическая экспертиза и подготовка документов по вопросам корпоративного и договорного права;

- изучение документов, относящихся к судебным спорам с участием заказчика;

- разработка концепции защиты интересов заказчика в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, прогнозирование результатов рассмотрения дел;

- сбор документов и материалов, подтверждающих требования и/или возражения заказчика;

- консультирование письменно или устно (по выбору заказчика) по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дел;

- подготовка документов для судебных разбирательств, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, мировых соглашений, дополнений;

- представление интересов Заказчика в суд. заседаниях на всех стадиях судебного процесса и стадии исполнительного производства;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика, в том числе для заключения мирового соглашения;

- оказание иных юридических услуг на условиях доп. платы на основании дополнительных соглашений.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей в месяц с НДС (пункт 2.1 договора).

Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет в двух экземплярах Акт об оказании услуг, с указанием перечня оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

За оказанные услуги ООО "Надежда-ВЛМ" в период с 01.08.2014 по 14.08.2015 были осуществлены платежи в адрес ООО "Надежда-ВЛМ" в размере 600 000 руб.

По состоянию на 31.12.2018 за ООО "Ломпром Ростов" числится задолженность на основании договора в пользу ООО "Надежда-ВЛМ" в размере 1295043,24 руб., из которых часть взыскиваемых платежей относится к текущим.

Конкурсный управляющий полагает, что договор недействителен на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 01.08.2014 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2016).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка, а также перевод денежных средств во исполнение обязательств по ней осуществлен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылаясь на финансовый анализ и на отрицательное значение показателей за период 2012-2017 годы.

На момент введения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Ломпром Ростов" в рамках дела N А53-156/2016 должник уже имел включенные требования в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 17314995 631,14 руб., что свидетельствует о наличии у него большого объема неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" включены требования следующих кредиторов (уполномоченного органа), срок исполнения по которым возник до момента возникновения срока исполнения обязательств по оспариваемым сделкам:

1) ООО "МЕТА" в размере 138 667 229,45 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/16 от 13.03.2018 (срок исполнения обязательств - до 31.05.2014);

2) Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 7 680 794 968,27 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-156/16 от 25.01.2019 (срок исполнения обязательств по договору - до 31.12.2013, до 12.02.2014, до 08.05.2014, до 13.05.2014);

3) ООО ТД "РЯЗАНЬ-ВТОРМЕТ в размере 1 306 952,40 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2018 по делу N А53-156/2016 (срок исполнения обязательств по договору - до 03.03.2009);

4) МИФНС N 12 по Ростовской области в размере 3 003 266,96 руб. - определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-156/16 (срок исполнения обязательств с- 08.12.2014 по 01.01.2019).

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, из бухгалтерской отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляют 5 025 493 000,00 рублей. Наличие обязательств перед кредиторами не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Договор об оказании юридических услуг заключен 01.08.2014.

Как следует из материалов дела (в том числе электронного), в рамках настоящего дела о банкротстве проведен финансовый анализ состояния должника. Так, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-156/2016, которым было отказано в признании недействительной сделки должника и ООО "Интермет", судом сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности по состоянию на дату 31.12.2014 (спорная сделка заключена 01.08.2014).

Аудиторское заключение является одним из доказательств по делу и не имеет для суда обязательной силы.

По состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 5 025 493 тыс. рублей, должник осуществлял хозяйственную деятельность; само по себе наличие обязательств перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "Ломпром Ростов" за 2013 год кредиторская задолженность составляла 1 207 004 000 руб., за 2014 год - 1 551 602 000 руб., то стоимость активов в несколько раз превышала размер задолженности, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. Документальных доказательств, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем, наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника в данном случае не является основополагающим. Как обоснованно отмечает ответчик, должник на дату заключения договора являлся действующим предприятием, в связи с чем у него имелась объективная необходимость в наличии юристов. Вместе с тем, собственного юридического отдела у ООО "Ломпром Ростовс" не было, а стоимость услуг ООО "Надежды ВЛМ" в размере 50 тыс. рублей в месяц за юридическое сопровождение никаким образом не могла повлиять на финансовое состояние должника.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО "Гранд Ресурс" установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2642/2014 в размере 869 тыс. рублей не может являться доказательством неплатежеспособности при стоимости активов свыше 5 миллиардов рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Суд указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что именно оспариваемая сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.

Так, отражение в бухгалтерском балансе краткосрочных обязательств вовсе не означает, что срок их погашения наступает для всех одновременно и это послужит причиной дефолта должника.

Более того, наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для признания неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими показателями.

Судебная практика исходит из того, что низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Должник являлся действующим предприятием, которое продавало металлолом, продажи от переработки давальческого лома увеличивались, 31.12.2014 - 702 427,79 рублей, 31.12.2015 - 844 516,97 рублей, резкое падение вполовину произошло уже в конце 2016 года после введения процедуры банкротства (страница 43 отчета временного управляющего о финансовом состоянии ООО "Ломпром Ростов").

Наилучше показатели по марже (валовой и операционной) были достигнуты в 2015 году 48,4% и 42,1% соответственно (страница 44 отчета финансового управляющего).

Цена продажи также увеличивалась, предприятие было действующим, необходимость в процедуре банкротства отсутствовала.

Задолженность по принятым судебным актам погашалась своевременно, составляла незначительную величину от активов предприятия.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обратное.

В отношении фактического оказания услуг ответчиком судом установлено следующее.

Материалами обособленного спора подтверждается, что интересы ООО "Ломпром Ростов" в судах регулярно представляли Драгунова Ю.В, сотрудники ООО "Надежда ВЛМ" - Жван А.П., Повадырь Ю.С., Разумовский М., Прудников Э. Б.

Довод конкурсного управляющего о том, то Драгунова Ю.В. являлась работником ООО "Ломпром Ростов" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не являлась единственным лицом, оказывавшим представительство интересов должника, кроме того, судебное представительство предполагает изучение материалов дела и подготовку правовой позиции, то есть требует значительные временные и трудозатраты, чем Драгунова Ю.В. как генеральный директор ООО "Ломпром Ростов" объективно не имела времени и возможности заниматься.

Кроме того, юридические услуги, оказываемые ООО "Надеждой ВЛМ" должнику, не ограничивались судебным представительством, но включали в себя переписку и подготовку необходимых документов при взаимодействии с органами государственной и муниципальной власти, в частности, с налоговыми органами, с Администрацией города Шахты, с Управлением Росреестра, Службой Судебных приставов, с Банками и т.д.

Необходимость заключения договора была продиктована отсутствием в штатном расписании заказчика ООО "Ломпром Ростов" юридического отдела: в штатном расписании (прикладываем) есть только одна юридическая должность ведущего юрисконсульта, при том, что ООО "Ломпром Ростов" является крупным ломозаготавливающим предприятием, всего трудилось ок. 300 работников, стоимость активов согласно отчету арбитражного управляющего, опубликованного в ЕФРСБ, на 01.01.2018 составляла 5,6 млрд. рублей.

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Из представленных актов видно, что исполнитель ежемесячно оказывал услуги по защите интересов заказчика в суде, в частности:

- разрешение текущих вопросов деятельности заказчика в Комитете по имущественным отношениям Администрации г. Шахты, в том числе заявления о выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, предоставленный в аренду для строительства подъездного ж/д пути, для внесения изменений в договор аренды от 10.08.2007 N 2659; заявления о внесении изменений в части разрешенного использования земельного участка; получение кадастровых паспортов земельных участков, согласование изменений условий договоров аренды;

- взаимодействие с налоговыми органами, в частности, получение документов в ИФНС N 12 России по Ростовской области о гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ по изменению сведений о единоличном исполнительном органе; подготовка и направление в Комитет по имущественным отношениям Администрации г. Шахты пакета документов по смене ген. директора по договорам аренды земельных участков и др.;

- взаимодействие с Банками, в частности, подготовка пакета документов по договорам аренды, согласование передачи заложенного имущества в аренду, по вопросу смены ген. директора для предоставления в Банки с открытыми расчетными счетами и др.;

- взаимодействие с Управлением Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в связи со сменой фирменного наименования, регистрации дополнительных соглашений к договору аренды и др.;

- взаимодействие с Ростовским Территориальным управлением Гос. компании "Автодор" по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций; защита интересов заявителя в Донском ОБДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области по вопросам составления протоколов об административном нарушении, в части, нарушении правил установки рекламных конструкций и др.;

- судебная работа, в частности, подготовка и направление процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т. д.) и представление интересов заказчика в судах всех инстанций по делам N А53-20149/2014, N А53-13234/2009, NА53-4416/2014, NА40-162647/2014, N А53-4415/2014, N А53-15028/2014, NА53-15034/2014, N А53-15028/2014, NА53-16490/2014, NА53-18324/2014, NА53-26529/2013, NА53-8898/2014, NА53-2642/2014, NА53-3208/2015, NА53-12801/2015, NА53-22401/2014, NА53-263 86/2015, NА53- 2907/2015, N А53-31763/2015, NА53-30533/2015 и др.;

- работа в рамках исполнительного производства, в частности, с Отделом судебных приставов по Новомосковскому району по делу N А40-138586/2012, с Шахтинским городским отделом Судебных приставов УФСПП по РО по исполнительному производству N 28881/15/61083-ИП и др.;

- представление интересов заказчика в Каменском районном суде Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в Шахтинском городском суде Ростовской области, в Ростовском областном суде по заявлению о взыскании задолженности по выплате сумм оплаты отпуска работника, по делу N 2-4782/2015 об оспаривании бездействия пристава-исполнителя и др.

Кроме того, ответчик пояснил, что работники ООО "Надежда ВЛМ" представляли интересы ООО "Ломпром Ростов" в деле о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-18417/2013, так, определением от 19.04.2016 посредством правопреемства произведена замена залогового кредитора в реестре должника на ООО "Ломпром Ростов" на сумму 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268 руб. 94 коп., при этом данный судебный акт требовал подготовки правовой позиции о применении правила процессуального эстоппеля в отношении возражений иных участников дела о банкротства (при том, что на тот момент в апреле 2016 года данная позиция еще не была сформирована судебной практикой), и данная позиция была применена судом. Интересы ООО "Ломпром Ростов" представляла Повадырь Ю.С., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также исполнителем ежемесячно составлялись отчеты и анализ практики по запросам заказчика, а также осуществлялось в удобной заказчику форме консультирование по рабочим вопросам.

Довод конкурсного управляющего о наличии в штате юриста Сон А.Е. не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, поскольку данный работник принят на работу в 2017 году, после прекращения спорного договора, при этом фактическое оказание услуг ответчиком подвтерждается материалами дела.

Также управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами.

Так, управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" (N А53-32531/2016) при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019) было установлено наличие фактической аффилированности ООО "Надежда-ВЛМ" и ООО "РЭМЗ" через конечного бенефициара группы компаний "Эстар" Варшавского В.Е. В свою очередь постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлена аффилированность и вхождение в одну группу компаний ООО "РЭМЗ" и должника (ООО "Ломпром Ростов").

Таким образом, обстоятельства заинтересованности (аффилированности) ООО "Надежда-ВЛМ" и должника считаются установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной или ничтожной.

Более того, факт надлежащего предоставления юридических услуг ответчиком "Надежда ВЛМ" самому ООО "РЭМЗ" установлен вступившими в законную силу судебными актами, в частности, постановлениями кассационного суда от 06.03.2020, 09.07.2020 по делу N А53-32531/2016.

В деле о банкротстве ООО "РЭМЗ" (N А53-32531/2016) суды в рамках двух обособленных споров рассматривали аналогичный договор по оспариванию сделки на оказание юридических и консультационных услуг, заключенной между ООО "РЭМЗ" и ООО "Надежда-ВЛМ" и признали его фактически исполненным со стороны ООО "Надежда ВЛМ" надлежащим образом и в полном объеме, установили необходимость заключения договора с ООО "Надежда ВЛМ" даже при наличии у ООО "РЭМЗ" собственного юридического отдела ввиду большого объема работы.

В рамках спора о признании договора недействительной сделкой суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции, в постановлении от 09.07.2020 по делу N А53-32531/2016 указал, что, поскольку реальность оказания юридических услуг со стороны ООО "Надежда ВЛМ" установлена, сам по себе факт создания юридического отдела в форме отдельного юридического лица не является злоупотреблением, то для признания сделки недействительной судам в рамках рассматриваемого спора следовало установить такое злоупотребление правом, которое не сопряжено с целью создания фиктивной задолженности и реальным исполнением договора.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа факт афффилированности сам по себе не является не является основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником.

Данная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017, где суд указал, что само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по договору.

ООО "Надежда-ВЛМ", помимо договора с ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", оказывало юридические и консультационные услуги сторонним юридическим лицам, к примеру:

ООО "Риквэст-Сервис" - сопровождение и представление интересов Заказчика по следующим судебным делам (спорам): N А40-54493/2016, N А40-54541/2016, N А40-54509/2016, N А40-54544/2016, N А40-54530/2016, N А40-54538/2016, N А40-54533/2016, N А40-54543/2016, N А40-54496/2016, N А4-54536/2016 в арбитражных суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

ООО "ГАНЗА" - сопровождение и представление интересов Заказчика по судебным делам (спорам) N А66-19432/2014, N А66-14626/2016;

ООО "СтрелВест" - сопровождение и представление интересов Заказчика по судебным делам (спорам) N А40-123638/2016, N А02-8149/2016;

ООО "РемСтройМонтаж" - сопровождение и представление интересов Заказчика по судебным делам (спорам) N А40-121552/2013, N 2-842/2014, N А53-15640/2014 и др.

Данные доводы конкурсным управляющим не оспорены, не опровергнуты, обстоятельств, которые опровергали бы доказательства фактического оказания услуг ООО "Надежда ВЛМ" в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности (завышения) стоимости услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг (50000 рублей ежемесячно), в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данных сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора подтверждают, что между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Надежда-ВЛМ" были длительные договорные отношения.

В материалах дела отсутствуют доводы о признаках недобросовестного поведения со стороны ООО "Надежда-ВЛМ" по отношению к должнику ООО "Ломпром Ростов".

Доказательств наличия претензий по оказанным услугам со стороны должника в материалы дела не представлено.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно не исполнение ООО "Надежда-ВЛМ" своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2014.

При указанных основаниях, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными платежей в пользу ООО "Надежда-ВЛМ" суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, конкурсный управляющий ошибочно указывает на то, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Надежда-ВЛМ" по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении ООО "Ломпром Ростов" возбуждена 18.01.2016, договор об оказании юридических услуг заключен 01.08.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 09.09.2014 по 14.08.2015 и признаются судом как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, довод конкурсного управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику не является достаточным основанием для выводов о мнимости оспариваемого договора и платежей.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если названный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность ответчика и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платеж от 14.08.2015 в размере 50 тыс. рублей совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, по условиям, размеру и срокам оплаты ничем не отличается от иных платежей, сделанных по договору начиная с даты его заключения 01.08.2014.

Заявляя требования об оспаривании сделки, управляющий выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 в делах о банкротстве возможность признания сделок недействительными в силу статей 10 и 168 Закона о банкротстве обусловлена наличием пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход ведет к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным ни по общегражданским основаниям, ни по специальным банкротным основаниям судом не установлено. Договор на оказания услуг соответствовал закону, перечисления произведены в соответствии с условиями договора. При этом заявителем оспаривается сам договор, а не перечисления денежных средств как самостоятельные сделки. Изложенное исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко