Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-6842/21 по делу N А40-188276/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-188276/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188276/20 (139-1349)

по заявлению ООО "Агроторг"

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 22.09.2020 N 28-00609 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу А40-188276/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 с 17 часов 00 минут по 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Архитектора Власова дом 43 при осмотре территории предприятия розничной торговли непосредственно обнаружено, что Общество реализует винодельческую продукцию Российского производства с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

При обследовании территорий, помещений, оборудования протоколом осмотра установлены нарушения ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" N 468-ФЗ от 27.12.2019 (вступил в силу 26.06.2020), устанавливающий правовые, организационные, технологические и экономические основы в области производства, оборота и потребления продукции виноградарства и винодельческой продукции, а также определяет особенности маркировки и розничной продажи винодельческой продукции, а именно: ООО "Агроторг" нарушило особые требования и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в части размещения напитков.

На открытой витрине размещалось вино "Российского производства" а именно. "Chateau TAMACNE" ООО "Кубань-Вино" 353531 Краснодарский край Темрюкский район, размещение (выкладка) не сопровождалось надписью "ВИНО РОССИИ".

Кроме того в торговом зале в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. N 55 на Вино столовое сухое белое Ля шовьер, производства Франция, и белое вино торговой марки BIO CHARDONNAY TERRE DI СHIETI отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

В отношении общества вынесено постановление от 22.09.2020 N 28-00609 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд отметил, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ) при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

Как определено в части 2 статьи 49 Федерального закона N 468-ФЗ, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вином России наряду с вином, крепленым вином, игристым вином, полностью (на 100 процентов) произведенными из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, признаются вино, крепленое вино, игристое вино, произведенные из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, с добавлением в пределах и для целей, которые установлены пунктом 9 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, концентрированного виноградного сусла или концентрированного ректификованного виноградного сусла, произведенных за пределами территории Российской Федерации.

К розничной продаже таких вина, крепленого вина, игристого вина в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения, установленные частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Факт розничной продажи заявителем российских вин без сопроводительной надписи "ВИНО РОССИИ" установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений с приложенными к протоколу фотографиями прилавка с винами, из которых следует, что на ценниках указанной продукции отсутствует надпись "ВИНО РОССИИ".

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в его действиях (бездействии) ООО "Агроторг" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с п. 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В то же время, в торговом зале в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров от 19.01.1998 г. N 55 на Вино столовое сухое белое Ля шовьер, производства Франция, и белое вино торговой марки BIO CHARDONNAY TERRE DI СШЕТ1 отсутствовали единообразно и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

При этом указание на ценнике-держателе, что стоимость вина составляла 274 руб. 99 коп. по акции "5+1" объективно не предоставляет возможность конечному потребителю установить стоимость реализуемой алкогольной продукции в случае ее приобретения вне рамок акции.

Доводы жалобы о грубом нарушении Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения, при отсутствии проверочных мероприятий, регламентированных Федеральным законом N 294-ФЗ, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вышеуказанное правонарушение было непосредственно обнаружено при обследовании магазина на предмет выполнения предписания по проведению противоэпидемических мероприятий, направленных на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекцией Covid-19.

Обследование проводилось в порядке ч.3.2. ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с целью дальнейшего принятия решения о необходимости проведения внеплановой проверки.

При этом оснований для проведения внеплановой проверки установлено не было.

Однако, находясь в магазине, уполномоченными должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора городу Москве в ЮЗАО города Москвы было непосредственно обнаружено нарушение ст. 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации, что было зафиксировано протоколом осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ.

При этом внеплановая проверка на предмет соблюдения 468-ФЗ не проводилась, мероприятий, специально направленных на оценку соблюдения требований 468-ФЗ не осуществлялось.

Правонарушение было обнаружено, т.к. алкогольная продукция находилась на витрине в открытом доступе и отсутствие необходимых надписей было непосредственно обнаружено проверяющими сотрудниками. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" было возбуждено законно, в результате непосредственного обнаружения события правонарушения при проведении мероприятий в отношении юридического лица по другому предмету и основаниям.

Фиксация правонарушения и последующее составление протокола об административном правонарушении являлось обязанностью должностного лица органов Роспотребнадзора. Положения ч.3.3. ст. 10 ФЗ-294 в данном случае не могут применяться, т.к. по результатам предварительной проверки на предмет проведения противоэпидемических мероприятий нарушений выявлено не было и юридическое лицо к ответственности не привлекалось.

В отношении правонарушений, установленных вне предмета предварительной проверки положения вышеуказанной нормы не распространяются.

Общество в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указал заявитель, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства по делу N А40-188276/2020 судом были установлены следующие сроки: до 30.11.2020 г., для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление (заявление) и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений); до 15.12.2020 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный п.3 настоящего определения срок.

В то же время, отзыв на иск был направлен ответчиком только 16.12.2020, то есть за пределами сроков установленных определением.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами обществом считает, что суд неправомерно принял отзыв и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующих причин.

В то же время согласно п. 28 Постановления N 62 если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2323 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Отзыв на заявление подан Уполномоченным органом до вынесения обжалуемого решения ( его резолютивной части).

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах, исключительно формальный подход заявителя, чьи процессуальные права не были нарушены судом, и не предоставляющего доказательств, опровергающих по существу оборванность и относимость доказательств, предоставленных ответчиком, не может являться основанием для отмены решения, основанного на надлежащей оценке всей совокупности материалов, поступивших в дело до вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-188276/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров