Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-17536/21 по делу N А40-197936/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-197936/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-197936/20 по иску ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН: 1116952010625) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142) 3-е лицо: ООО "СТАР-ГРУПП" (ОГРН: 1135040003185) о взыскании 2 277 112 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова А.В. по доверенности от 20 апреля 2021;

от ответчика - Рыжова Т.А. по доверенности от 13 сентября 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании по банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2020 в размере 2 191 638,44 рублей; неустойку, начисленную за неисполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в размере 85 473,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-197936/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к необоснованному выводу о неправильности расчета неустойки, выполненного бенефициаром, не учел независимый характер банковской гарантии;

- суд не принял во внимание, что к требованию по банковской гарантии не приложен расчет истребуемой суммы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2019 Банк выдал банковскую гарантию N 63338-10 в пользу ГКУ "ТВЕРЬОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК" на сумму 34 640 076,70 руб.

Период действия гарантии - с 31.07.2019 по 01.08.2020 включительно.

Банковская гарантия обеспечивала обязательства ООО "Стар-Групп" (Принципал) перед Бенефициаром по контракту, планируемому к заключению между Принципалом и Бенефициаром по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки N 0836200001819000023, наименование объекта закупки: "Капитальный ремонт недвижимого государственного имущества, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Свободный, д. 5".

Впоследствии между Бенефициаром и Принципалом заключен государственный контракт N 23 от 05.08.2019.

20.07.2020 в Банк поступило требование Бенефициара N 699 от 16.07.2020 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 191 638,44 руб., мотивированное просрочкой исполнения обязательств по Контракту, которая влечет взыскание пени.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК Банк уведомил Принципала о поступивших требованиях.

По результатам изучения и проверки требования Бенефициара Банк выявил, что оно не соответствует условиям банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019, о чем сообщил Бенефициару в ответе N 89930 от 03.08.2020

. Банковская гарантия в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и, несмотря на свою независимость, не утрачивает полностью связь с обеспечиваемым обязательством.

В соответствии с условиями гарантии N 63338-10 от 31.07.2019 Банк гарантировал Бенефициару надлежащее исполнение обязательств Принципала (ООО "Стар-Групп") перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, при условии, что соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.

Гарантия вступила в силу с 31.07.2019 и действовала по 01.08.2020 включительно.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом обязательств по Контракту.

Исходя из этого, гарантия обеспечивала исключительно те предусмотренные Контрактом обязательства, срок исполнения которых наступил в период с 31.07.2019 по 01.08.2020.

Банк обязался выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения:

- требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии;

- документов, указанных в гарантии (расчет суммы, включаемой в требование).

Таким образом, согласно условиям гарантии, для получения выплаты Бенефициар был обязан указать в требовании на факты нарушения обязательств Принципала, предусмотренных Контрактом, которые являются основанием для выплаты по гарантии и срок исполнения которых наступил в период с 31.07.2019 по 01.08.2020.

Требование Бенефициара N 699 от 16.07.2020 не соответствовало приведенным требованиям гарантии N 63338-10 от 31.07.2019.

В качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, ГКУ "ТверьОблСтройЗаказчик" указало в требовании N 699 от 16.07.2020 просрочку исполнения обязательств по Контракту, которая влечет взыскание пени в размере 2 191 638,44 руб.

Как указано в претензии ГКУ "ТверьОблСтройЗаказчик" N 5/Ю от 10.03.2020, неустойка 2 191 638,44 руб. начислена Принципалу за нарушение сроков исполнения 1-го и 2-го этапов по Контракту.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет:

- по 1-му этапу: до 20.12.2019 (включительно), стоимость этапа 36 292 482,53 руб. (п. 2.4 Контракта);

- по 2-му этапу: до 01.05.2020 (включительно), стоимость этапа 79 174 439,79 руб. (п. 2.4 Контракта).

Данные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Принципалом сроков выполнения работ (п. 3.3 Контракта).

Таким образом, банковская гарантия N 63338-10 от 31.07.2019 обеспечивала ответственность Принципала за нарушения сроков выполнения этапа 1 (т.е. после 20.12.2019) и этапа 2 (т.е. после 01.05.2020).

Вместе с тем, согласно претензии ГКУ "ТверьОблСтройЗаказчик" N 5/Ю от 10.03.2020, Бенефициар предъявил требования за периоды, которые не покрываются гарантией, а именно:

- за 37 дней с 13.11.2019 по 20.12.2019 исходя из цены 30 177 149,13 руб. (конечный срок выполнения какого-либо из этапов (20.12.2019 и 01.05.2020) в этот период не наступил, в связи с чем обеспечиваемое обязательство по выплате неустойки не возникло и гарантией не покрывается);

- за 90 дней с 21.12.2019 по 20.03.2020 исходя из цены 109 351 587,92 руб. (конечный срок выполнения этапа 2 (01.05.2020) на сумму 79 174 439,79 руб. в этот период не наступил, в связи с чем обеспечиваемое обязательство по выплате неустойки не возникло и гарантией не покрывается).

Истцом не подтверждено, что срок исполнения обязательств, о нарушении которых заявлено в требовании N 699 от 16.07.2020, наступил в период действия гарантии.

В требовании ГКУ "ТверьОблСтройЗаказчик" N 699 от 16.07.2020 или в его претензии N 5/Ю от 10.03.2020 не содержится сведений, которые указывали бы на наступление срока исполнения обязательств по уплате неустойки в период действия гарантии с 31.07.2019 по 01.08.2020.

Исходя из приведенных условий банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019, проверка Гарантом наступления срока исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром входит в предмет проверки предмет требования по формальным признакам и не является вмешательством во внутренние отношения Бенефициара и Принципала, поскольку такое основание прямо предусмотрено гарантией и может быть оценено исходя из содержания представленных документов.

Приведенная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 N 02АП10356/2014 по делу N А82-8069/2014 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2015 N Ф01-668/2015 по делу N А82- 8069/2014), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 N Ф05- 11716/2016 по делу N А40-187032/2015). Ввиду изложенных обстоятельств, подтверждающих несоответствие требования ГКУ "ТверьОблСтройЗаказчик" условиям гарантии N 63338-10 от 31.07.2019, отказ Банка в выплате правомерен и соответствует п. 1 ст. 376 ГК.

В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная практика исходит из возможности отхода от принципа независимости гарантии при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (п. 11 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019).

Произвольное требование Бенефициара об уплате необоснованной и не обеспечиваемой гарантией денежной суммы является злоупотреблением правом.

Исходя из изложенного, Банк правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019.

Согласно банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019 Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Банк в соответствии с гарантией безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в гарантии.

В банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019 указано (абз. 3-4 стр. 2), что Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы: - расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, основанный на имеющейся задолженности Принципала перед Бенефициаром по контракту.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, могут быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавшим требование по гарантии.

Из буквального толкования текста банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019 следует, что для получения выплаты Бенефициар был обязан приложить к требованию расчет суммы в виде отдельного документа.

Вместе с тем, к требованию Бенефициара N 699 от 16.07.2020 такой расчет в виде самостоятельного документа не прикладывался, а претензия N 5/Ю от 10.03.2020 составлялась не для требования по банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019.

Данное обстоятельство указывает на несоответствие требования Истца условиям банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019.

Отсутствие расчета суммы в виде отдельного документа признается судебной практикой правомерным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05- 2972/2018 по делу N А40-26258/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 N Ф05- 20846/2018 по делу N А40-54063/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 N Ф05- 1932/2018 по делу N А40-247717/2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 N 09АП-55734/2017-ГК по делу N А40-247717/2016)).

В силу п. 3 ст. 375 ГК гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указано выше, требование Бенефициара N 699 от 16.07.2020 не соответствовало условиям банковской гарантии N 63338-10 от 31.07.2019, в связи с чем правомерно отклонено Гарантом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-197936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина