Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4130/21 по делу N А60-51048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-51048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителей заявителя, Санниковой Е.В., действующей по доверенности от 25.03.2021, предъявлены диплом, паспорт; Реутова В.Н., действующего по доверенности от 29.10.2020, предъявлены диплом, паспорт;

представителя заинтересованного лица, Смолкина А.П., действующего по доверенности от 19.04.2021, предъявлены диплом, служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года

по делу N А60-51048/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" (ИНН 6672138201, ОГРН 1026605410171)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

о признании недействительным предписания N 07-204П от 04.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" (далее - заявитель, ООО "Немезида инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 07-204П от 04.09.2020, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, УГАН НОТБ УФО Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание от 04.09.2020 N 07-204П, принятое Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в части п. 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся п. 1, 3, 4 предписания от 04.09.2020 N 07-204П, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Немезида инвест" ссылаясь на дело N А60-46294/2020, указывает, что надзорный орган предъявляет различные требования по обеспечению транспортной безопасности к аналогичным объектам транспортной инфраструктуры, допуская различное толкование норм и формулировок закона. Отмечает, что общество обязано обеспечивать проведение, но не проводить досмотр и дополнительный досмотр на границах зон транспортной безопасности. В связи с чем, считает, что предписание является неисполнимым. ООО "Немезида инвест" не вправе проводить досмотровые мероприятия, так как не является подразделением транспортной безопасности, не имеет соответствующей аккредитации. Полагает, что без рентгенограммы нельзя с достоверностью определить, что именно должен был увидеть сотрудник подразделения транспортной безопасности при проведении проверочных мероприятий. Приводит доводы, что на момент проверки Ларионов М.С., Дедюхина Н.Г., Хлопова Т.В. не являлись сотрудниками заявителя и не допускались к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности. Обращает внимание, что Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 на момент вынесения решения утратило силу.

Надзорным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела, приведены доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица возражал против позиции апеллянта по мотивам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2020 N СФ-134-р Управлением в период с 17.08.2020 по 04.09.2020 в отношении ООО "Немезида инвест" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований действующего законодательства РФ обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1.ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность проводить дополнительный досмотр объектов досмотра, у которых на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) N 1 выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала "Северный" г. Екатеринбург (далее - ОТИ).

2. ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность на КПП N 7 принимать решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу путем сличения с документами, удостоверяющими личность.

3. ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.20.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а именно Ларионова М.С., Дедюхину Н.Г., Хлапову Т.В. не имеют свидетельства об аттестации.

4. ООО "Немезида инвест" не осуществляет обязанность обнаруживать на КПП N 1 объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности.

5. ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП N 1 на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки составлен акт N 07-246А от 04.09.2020.

ООО "Немезида инвест" выдано предписание N 07-204П от 04.09.2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2021.

Полагая, что указанное предписания является незаконным, ООО "Немезида инвест" обратилось с заявлениями в суд, оспаривая пункты 1-4 предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание от 04.09.2020 N 07-204П в части п. 2 о выполнении обязанности на КПП N 7 принимать решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу путем сличения с документами, удостоверяющими личность, является недействительным. В остальной части требования УГАН НОТБ УФО Ространснадзора признаны обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), пунктов 1.1, 3.1, 4.1.10 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК805фс, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Целями обеспечения транспортной безопасности согласно п. 1 ст. 2 Закона N 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N. 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу подпункта "а" пункта 11 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к транспортным средствам как к объектам транспортной инфраструктуры относятся устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

На основании статьи 8 Закона N 16-ФЗ издано Постановление Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Требования N 924).

В силу пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры согласно приложению, в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе дополнительный досмотр объектов досмотра, у которых (в которых) на контрольно-пропускных пунктах выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, для распознавания и идентификации этих предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения; повторный досмотр объектов досмотра при получении информации об угрозе совершения актов незаконного вмешательства в целях выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, либо материально-технических объектов, которые могут быть использованы для подготовки и совершения актов незаконного вмешательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность проводить дополнительный досмотр объектов досмотра, у которых на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) N 1 выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала "Северный" г. Екатеринбург (далее - ОТИ).

По результатам наблюдения за процедурой досмотра на КПП N 1 ОТИ, установлено, что при перемещении физических лиц в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности с территории, прилегающей к ОТИ, через стационарную рамку металлодетектора, расположенную на КПП N 1 не производится дополнительный досмотр физических лиц в случае сработавшей стационарной рамке металлодетектора (рамка подает световой и звуковой сигнал).

В соответствии с п.п. 13 п. 11 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры обязаны принимать решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу и разового пропуска путем сличения с документами, удостоверяющими личность.

В ходе проверки установлено, что ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность на КПП N 7 принимать решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу путем сличения с документами, удостоверяющими личность.

По результатам обследования КПП N 7, расположенного на границах сектора свободного доступа и перевозочного сектора зоны транспортной безопасности ОТИ с КПП N 7 от 19.08.2020, 20.08.2020 административный орган пришел к выводу о том, что при перемещении лиц, обладающих постоянным пропуском, определение соответствия постоянного пропуска предъявителю осуществляется с помощью системы контроля управления доступом (СКУД), сличение пропуска с документами, удостоверяющими личность предъявителя, не происходит.

Согласно п.п. 10 п. 11 Требований N 924 Субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора объекта транспортной инфраструктуры; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в технологическом секторе объекта транспортной инфраструктуры; передачу видеоизображения в режиме реального времени в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в течение 15 суток; выявление нарушителя, оснащенного в том числе специальными техническими средствами, в режиме реального времени на всем периметре внешних границ перевозочного сектора объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; видеозапись в целях документирования перемещения работников и посетителей в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и из них; принятие решения о соответствии пропуска его владельцу с обеспечением достоверного сличения идентифицирующих признаков на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры; в соответствии с порядком передачи данных передачу данных о лицах, пропущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах технологического сектора объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части.

В ходе проверки установлено, что Общество не выполняет обязанность оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП N 1 на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Имеющееся у заявителя технические средствами не способны проводить идентификацию.

Таким образом, ООО "Немезида-Инвест" не выполняет обязанность оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП N 1 на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга дела N 12-554/2020 было оспаривание постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 28.09.2020, в отношении должностного лица Губаренко Е.В. (директор ООО "Немезида инвест").

Основанием к вынесению постановления от 28.09.2020 послужили факты неисполнения ООО "Немезида инвест" требований по обеспечению транспортной безопасности на контрольно-пропускном пункте объекта транспортной инфраструктуры - автовокзала "Северный" г. Екатеринбург, отраженные в акте проверки N 07-246А от 04.09.2020,выражающееся в следующем:

1. ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность проводить дополнительный досмотр объектов досмотра, у которых на КПП N 1 выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал "Северный" г. Екатеринбург;

2. ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность на КПП N 7 принимать решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу путем сличения с документами, удостоверяющими личность;

3. ООО "Немезида инвест" не выполняет обязанность оснащать объект транспортной инфраструктуры техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП N 1 на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Решением по делу N 12-554/2020, вынесенным Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 28.09.2020, в отношении должностного лица Губаренко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.15.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения. При этом судом общей юрисдикции признан обоснованным довод директора ООО "Немезида инвест" об отсутствии в законодательстве обязанности принимать решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу путем сличения с документами, удостоверяющими личность, что следует из грамматического толкования указанной нормы и самого смысла разработки постоянного пропуска, который имеет фотоизображение лица, которому он выдан, его анкетных данных, а электронный ключ доступа позволяет считывать соответствующие сведения и переносить на монитор фотография владельца пропуска. Иное понимание указанной нормы лишало бы смысла соответствующие технические решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в решении по делу N 12-554/2020, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пункты 1, 5 предписания N 07-204П от 04.09.2020, аналогичные постановлению от 28.09.2020, являются законными и обоснованными; при этом соглашается с судом первой инстанции, что п. 2 предписания следует признать недействительным, требования заявителя в части признания него недействительным подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 1 предписания N 07-204П от 04.09.2020 отклоняются.

Согласно подп. 12 п. 6 требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

Частью 2 ст. 12.1. Федерального закона "О транспортной безопасности" предусмотрено, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации. Порядок проведения аттестации сил ОТБ установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".

Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности (ОТБ) заключается в установлении соответствия знаний, умений, навыков сил ОТБ, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил ОТБ требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности. Аттестация проводится в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с ОТБ, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Между тем, сотрудники ООО "Немезида инвест", непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а именно: Ларионов М.С., Дедюхина Н.Г., Хлопова Т.В. не имеют свидетельства об аттестации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности".

Доводу апеллянта о том, что указанные лица не являлись сотрудниками заявителя и не допускались к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее ошибочной у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе проверки надзорным органом выявлено, и судом установлено, что перечисленные лица указаны в списке сотрудников общества, допущенных к работе на пункте управления обеспечения транспортной безопасности, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса РФ от 23.07.2015 г. N 227.

Согласно п. 3 Правил N 227, настоящие правила обязательны для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Согласно п. 60 Правил N 227 в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:

-проводят сверку и (или) проверку документов;

-обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;

-обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра;

-проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни;

-принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности;

-принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;

-оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам;

-выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Согласно п. 61 Правил N 227, работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества.

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 38 п. 6 требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что на объект транспортной инфраструктуры - автовокзал Северный г. Екатеринбург сотрудником УФСБ России через КПП N 1 в рюкзаке был осуществлен пронос тест-предмета (муляж взрывного устройства) и перемещен в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности через стационарную рентгенотелевизионную установку.

Согласно пункта 19 названного Порядка на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей: заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства; фотографию макета взрывного устройства; рентгенограмму макета взрывного устройства.

Процесс проведения мероприятия по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки (пункт 21 Порядка).

В силу пункта 25 Порядка к акту проверки прилагаются фотоматериалы и (или) видеоматериалы проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов. Акт подписывается должностными лицами органа государственного контроля (надзора) и уполномоченными представителями.

В материалах дела имеется Акт от 02.09.2020, фиксирующий, что 01.09.2020 с 11 час:15 мин по 11 час:35 мин сотрудниками УГАН НОТБ УФО Ространснадзора совместно с сотрудниками УФСБ России по Свердловской области была проведена проверка, с использованием тест-предмета (муляжа взрывного устройства) объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал Северный г. Екатеринбург. Тест-предмет не был обнаружен и был допущен сотрудником подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе данными с видеокамеры и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками подразделения транспортной безопасности. В материалах административного дела имеется видеозапись на CD-диске.

Согласно Заключению специалиста от 02.05.2017 N 263, представленному в материалы дела, предмет, изготовленный специалистами (взрывотехниками) не имеет функционального назначения и имитирует внешний вид радиоуправляемого взрывного устройства, а, следовательно, является макетом (муляжом) взрывного устройства.

Таким образом, довод апеллянта о том, что тест-предмет невозможно было идентифицировать как предмет, запрещенный к перемещению в зону транспортной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, установленные административным органом факты нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что Требования N 924 не подлежат применению, судом апелляционной инстанцией отклоняются на основании следующего.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 270) внесены изменения в Федеральный закон N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" в части отмены в будущем обязанности у субъектов транспортной инфраструктуры по категорированию транспортных средств.

Между тем, в пункте 3 статьи 4 Федерального закона N 270-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции Федерального закона N 270-ФЗ), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, Федеральным законом N 270-ФЗ установлено, что для субъектов транспортной инфраструктуры продолжают действовать ранее принятые обязательные требования в области обеспечения транспортной безопасности, до момента принятия новых. Однако каких-либо новых обязательных требований в области обеспечения транспортной безопасности не принято, соответствующих изменений в Требования N 924 не внесено.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что ООО "Немезида инвест" обязано исполнять действующие требования транспортной безопасности, и отсутствуют объективные причины, препятствующие исполнению заявителем публично-правовых обязанностей по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Кроме того, заявителем подтверждается факт того, что проверка надзорным органом проведена в период с даты подписания соглашения о расторжении договора оказания услуг с ФГУП "УВО Минтранса России" до даты прекращения его действия, с целью организации досмотра ООО "Немезида инвест" оснастило КПП соответствующими техническими средствами, то есть приняло на себя ответственность по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Ссылка заявителя на преюдициальность дела N А60-46294/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенному апеллянтом делу, судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах в отношении иного юридического лица.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание, за исключением п. 2, соответствует закону и не нарушает права заявителя, поскольку правомерно возлагает на предприятие обязанность по устранению выявленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены в оспариваемой части судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года по делу N А60-51048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб