Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14781/21 по делу N А40-155329/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-9459/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нальгиева А.К. - С. и Чумакова В.Я., Тарасовой Г.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-155329/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат, по заявлению конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.-С., Седых А.Д., Чумакова В.Я. о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от Козловой Н.Ю. - Спесивцев Ю.А. дов от 27.01.21

от Тарасова В.И., Тарасова О.В., Тарасовой Г.И. - Качаева И.В. дов от 16.03.21

от Нальгиева А.К.-С. и Чумакова В.Я. - Трушков А.Н. дов от 07.08.19

от Панова Ю.Р. - Медникова А.В. дов от 14.09.2020

от Ярового Б.В. - Рихтерман В.Я. дов от 15.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014 г. на стр. 28.

09.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.-С., Седых А.Д., Чумакова В.Я. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 г. принят отказ от заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Петросяна О.В., производство в указанной части прекращено, заявление конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.-С., Седых А.Д., Чумакова В.Я. удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета регистрационных действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе следующих долей:

- доли в размере 33% в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1035000904894), принадлежащая Тарасову Олегу Викторовичу;

- доли в уставном капитале ЗАО "ИК "ТЕХНИКА" (ОГРН 1027739848234), принадлежащая Тарасовой Галине Иосифовне;

- доли в размере 100% в уставном капитале ЗАО "ТЕХНИКА-ПЛЮС" (ОГРН 1057748372967), принадлежащая Тарасовой Галине Иосифовне;

- доли в размере 25% в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1035000904894), принадлежащая Караваеву Владимиру Иосифовичу;

- доли в размере 25% в уставном капитале ООО "ГАЗ-ОЙЛ МОТОРЗ ПЛЮС" (ОГРН 1023900985888), принадлежащая Яровому Богдану Витальевичу;

- доли в размере 33,3% в уставном капитале ООО "ДОМИАН" (ОГРН 5147746104424), принадлежащая Яровому Богдану Витальевичу;

- доли в размере 30% ООО "ЛИХ.РУ" (ОГРН 1147746455823), принадлежащая Яровому Богдану Витальевичу;

- доли в уставном капитале Благотворительного Фонда "РАЗВИТИЕ И ИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН 1073900001669), принадлежащая Яровому Богдану Витальевичу;

- доли в размере 40% в уставном капитале ООО "СМАРТХАБ" (ОГРН 1153926007179), принадлежащая Яровому Богдану Витальевичу;

- доли в размере 2,07% в уставном капитале ООО "ЭДЮССОН" (ОГРН 1147746925369), принадлежащая Яровому Богдану Витальевичу.

2) запрета регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 36, кв. 280 (кадастровый номер N 77:06:0004007:6301), принадлежащей Тарасовой Галине Иосифовне;

- здания, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, гор. Видное, мкр. Сосновый Бор, д. 62 (кадастровый номер N 50:21:0010112:410), принадлежащего Тарасову Виктору Ивановичу;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Нальгиев А.К.-С. и Чумаков В.Я. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители Нальгиев А.К.-С. и Чумаков В.Я. ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тарасова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 отменить в части принятия обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Тарасова Г.И. указывала на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Тарасова В.И., Тарасова О.В. и Тарасовой Г.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Тарасовой Г.И.

Представители Нальгиева А.К.-С. и Чумакова В.Я. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Козловой Н.Ю., Панова Ю.Р. и Ярового Б.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Нальгиева А.К.-С. и Чумакова В.Я. по доводам, изложенным в отзывах, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкурсные кредиторы Нальгиева А.К.-С., Седых А.Д., Чумакова В.Я., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылались на тот факт, что непринятие истребуемых мер может нарушить не только принцип исполнимости судебного акта, но и право на судебную защиту своего нарушенного права и в конечном счете принцип справедливого правосудия и полной судебной защиты.

По мнению заявителей, учитывая привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имеется высокая вероятность того, что контролирующими лицами могут быть осуществлены действия, направленные на сокрытие и отчуждение имущества.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановление N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ имущества контролирующих лиц на текущую дату и состав имущества по состоянию на октябрь 2019 года (по заявлению ГК АСВ) показал следующие изменения после октября 2019 года:

1. Ранее Тарасовой Галине Иосифовне и Яровому Богдану Витальевичу принадлежали доли в уставном капитале ООО "ИК "КОНТИНЕНТ МК" (ОГРН 1163926071484, адрес (место нахождения): 236010, Калининградская обл, г.Калининград, ул. Кутузова, д. 39).

Тарасовой Г.И. принадлежала доля в размере 25,2% уставного капитала, Яровому Б.В. -доля в размере 25%.

Данная информация, в частности, подтверждается заявлением о принятии обеспечительных мер, которое подавалось ГК АСВ в октябре 2019 года в Арбитражный суд Московского округа на стадии кассационного обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности и выпиской из системы СПАРК по состоянию на октябрь 2019 года.

Указанные лица переоформили доли в указанном обществе на своих родственников:

Тарасова Г.И. уступила долю в размере 25,2 % уставного капитала ООО "ИК "КОНТИНЕНТ МК" в пользу своего внука Тарасова Игоря Олеговича (дата внесения записи о новом собственнике 09.01.2020);

Яровой Б.В. уступил свою 25 % долю в пользу Яровой Юлии Ивановны (дата внесения записи о новом собственнике 03.12.2019).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИК "КОНТИНЕНТ МК" на текущую дату.

2. Тарасову О.В., Тарасовой Г.И. и Яровому Б.В. принадлежали доли в уставном капитале ООО "КОНТИНЕНТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1023900595553, адрес (место нахождения): 236010, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Кутузова, д. 39).

Доля Тарасова О.В. составляла 7,6% уставного капитала данного общества, доля Тарасовой Е.И. - 11,4%, доля Ярового Б.В. - 19 %.

Данная информация, в частности, подтверждается заявлением о принятии обеспечительных мер, которое подавалось ГК АСВ в октябре 2019 года в Арбитражный суд Московского округа на стадии кассационного обжалования определения о привлечении к субсидиарной ответственности и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на октябрь 2019 года.

Как следует из ЕГРЮЛ, в настоящее время, Тарасов О.В., Тарасова Г.И. и Яровой Б.В. в списках участников ООО "КОНТИНЕНТ-ЛИЗИНГ" не значатся, новый состав учредителей содержит в составе гр. Яровую Юлию Ивановну (дата внесения записи о новом собственнике 29.11.2019) и гр. Тарасова Илью Олеговича (дата внесения записи о новом собственнике 09.01.2020).

3. Согласно выписке из ЕГРН Тарасов Виктор Иванович произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно, жилого дома по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, г. Видное, мкр. Сосновый Бор, д. 34 (кадастровый номер 50:21:0010112:524), действующим правообладателем является Тарасов Евгений Олегович - внук, 07.02.1988 г.р. (дата внесения записи о новом собственнике 08.11.2019).

Основной бенефициар банка Тарасов О.В. был объявлен в международный розыск.

Тарасов О.В., Тарасов В.И. и Тарасова Г.И. находятся за пределами Российской Федерации (постоянно проживают в г. Прага Чешской Республики), что уже само по себе затрудняет исполнение судебного акта.

4. Яровой Богдан Витальевич произвел отчуждение доли в размере 10% в уставном капитале ООО "СТАЙЛ КОНСЬЕРЖ" (ОГРН 1157746395157, адрес (место нахождения): 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 35/20).

В настоящее время учредителем является гр. Папоркова И.С., являющаяся генеральным директором компании (дата внесения записи о новом собственнике 30.12.2019).

5. Произошли изменения в структуре владения недвижимым имуществом Караваева Владимира Иосифовича.

Так, здание по адресу Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, ТИЗ "Сосновый бор", д. 10 (кадастровый номер 50:21:0010112:331), ранее принадлежавшее Караваеву В.И., согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020, принадлежит Сыровой Елене Владимировне (дата внесения записи о новом собственнике 31.10.2019).

В отношении земельного участка по адресу Московская обл., Ленинский р-н. г.Видное, ТИЗ "Сосновый бор", д. 19 (кадастровый номер 50:21:0010112:169), ранее принадлежавшему Караваеву В.И., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Ярового Б.В., исходил из того, что указанные контролирующие лица предпринимали действия по отчуждению своего имущества и переоформлению на родственников, препятствуя обращению взыскания на него.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что указанные лица совершали недобросовестные действия, направленные на вывод из банка денежных средств в значительном размере путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в ущерб интересам клиентов кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что конкурсные кредиторы привели достаточно оснований, ставящих добросовестность указанных ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, а также указал на наличие высокой вероятности того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено и причинит ущерб кредиторам банка.

При этом, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в части квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 155 (кадастровый номер N 77:06:0004008:6882) и принадлежащей Караваеву Владимиру Иосифовичу, поскольку она является его единственным жильем.

Также, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений о доходах ответчиков, о наличии свободных денежных средств, доказательств наличия у ответчиков средств к существованию, признал наложение ареста на иное имущество Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Караваева В.И., Ярового Б.В. в пределах суммы 8 243 103 000 руб. преждевременной мерой, так как применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (как движимое, так и недвижимое), принадлежащее ответчикам, является несоразмерной мерой, которая в том числе ограничивает физических лиц в распоряжении личными средствами с целью удовлетворения личных потребностей.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, основывался на тех фактах, что в обоснование принятия обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков (Панов Ю.Р., Попов Л.С., Куртепова Е.Н., Козлова Н.Ю., Добрынин В.В.) конкурсные кредиторы не привели обоснованных доводов об их недобросовестности, и, как следствие, не доказали вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества. Напротив, указанные лица какие-либо действия по отчуждению либо сокрытию принадлежащего им имущества не совершали, проживают на территории Российской Федерации, в розыске не находятся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении Панова Ю.Р., Попова Л.С., Куртеповой Е.Н., Козловой Н.Ю., Добрынина В.В. заявителями должным образом не обоснована вероятность возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, находится во владении Тарасовой Г.И. на протяжении долгого времени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период владения имуществом не имеет правового значения. В данном случае оценке подлежал факт отчуждения имущества.

Доводы апеллянтов Нальгиева А.К.-С. и Чумакова В.Я. о том, что факт совершения ответчиками (Панова Ю.Р., Попова Л.С., Куртеповой Е.Н., Козловой Н.Ю., Добрынина В.В.) недобросовестных действий подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. апелляционный суд признал несостоятельными.

Так, конкурными кредиторами не приведены доказательства, которыми бы подтверждалось намерение вышеуказанных ответчиков сокрыть имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания.

Более того, отсутствуют доказательства действий ответчиков по оказания какого-либо противодействия ГК "АСВ" или Конкурсным кредиторам.

В связи с этим доводы конкурсных кредиторов о том, что всеми ответчиками совершались действия, в результате которых кредиторы были лишены своих вкладов в Банке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также, не имеет правового основания выводы конкурсных кредиторов о том, что на ответчиках лежала обязанность оказывать содействие конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Доводы апеллянтов Нальгиева А.К.-С. и Чумакова В.Я. об отсутствии гарантий реальной исполнимости судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принятыми оспариваемым определением обеспечительные меры, признается необоснованным, так как сам по себе значительный размер суммы, заявленной к взысканию с Ответчика, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), что также подтверждается многочисленной судебной практикой

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ответчиков.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нальгиева А.К.-С. и Чумакова В.Я., Тарасовой Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров