Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-13831/21 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИПОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Электроцентромонтаж" в размере 14 383 840,57 руб., вынесено судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГ-ПОСТАВКА-ОБОРУДОВАНИЯ-СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - ООО "ИПОС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж", кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 383 840, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г. требования АО "Электроцентромонтаж" признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПОС" в размере 14 383 840,57 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся очередности удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.02.2021 г. отменить в обжалуемой части и признать требование АО "Электроцентромонтаж" подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся очередности удовлетворения требований кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником, АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Тесла" 11.11.2017 были заключены соглашения о замене стороны по договорам подряда и возврату неосвоенных должником авансовых платежей на общую сумму 14 383 840, 57 руб.

Возврат авансовых платежей был осуществлен должником 25.12.2017 г.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. недействительными сделками признаны действия ООО "ИПОС" по возврату АО "Электроцентромонтаж" денежных средств в сумме 14 383 840,57 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "ИПОС" суммы в размере 14 383 840,57 руб., восстановления задолженности ООО "ИПОС" перед АО "Электроцентромонтаж" в названном размере.

АО "Электроцентромонтаж", возвратив должнику денежные средства, обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием о включении задолженности в размере 14 383 840,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления надлежащих доказательств их обоснованности.

Выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований кредитора сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о том, что требования АО "Электроцентромонтаж" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.6 ); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. действия ООО "ИПОС" по возврату АО "Электроцентромонтаж" денежных средств в сумме 14 383 840,57 руб. были признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63, требования АО "Электроцентромонтаж" должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а значит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 г. по делу N А40-57750/18 в обжалуемой части.

Признать требование АО "Электроцентромонтаж" в размере 14 383 840,57 руб. подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров