Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12194/21 по делу N А40-238779/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-15334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-238779/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-238779/2020, принятое судьей В.С. Каленюк

по иску ООО "Альянс" (ИНН 7705968322)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 039 руб. 04 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности в размере 530 039 руб. 04 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 528 199 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2020 по 29.11.2020 в сумме 1840 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей с соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 04.02.2021 г) по делу N А40-238779/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.30.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

02.04.2021 г в суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 04.09.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ruразместило извещение N 0173200001420000980 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вторая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360.

В соответствии с протоколом N 3 от 16.09.2020 победителем аукциона признано ООО "Альянс" с предложением по цене контракта 80 851853 руб. 96 коп.

Как указывает истец, 16.09.2020 на платформе Bin.itfinance.ioчерез представителя ООО "Аксиома Финанс" разместило заявку N 565591 на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств по указанной выше закупочной процедуре в сумме 16 170370 руб. 79 коп. со сроком действия до 31.01.2022 включительно.

18.09.2020 ООО "Альянс" просило изменить сумму банковской гарантии на 17 387495 руб. 48 коп.

Как указал истец, данные изменения согласованы Банком, что подтверждается Обращением N 1209703 по заявке N 565591.

Между Банком и ООО "Альянс" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0565591 от 24.09.2020.

Общество платежным поручением N 406 от 24.09.2020 г перечислило на счет Банка вознаграждение в размере 528 199 руб. за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0565591 от 24.09.2020 г.

После перечисления вознаграждения, истец подписал проект контракта электронной цифровой подписью, а в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию N 20777-447-0565591 от 24.09.2020 г выданную ответчиком, указывая, что оригинал банковской гарантии остался у Гаранта.

Регламентный срок подписания проекта контракта заказчиком указан до 30.09.2020 г.

Истец в обоснование иска ссылается на размещение заказчиком в ЕИС Протокола от 30.09.2020 г о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вторая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360, реестровый номер закупки 0173200001420000980.

Как указывает общество, основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта, стало несоответствие представленной банковской гарантии требованиям ч. 3 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Впоследствии, после опубликования протокола от 30.09.2020 г, истец уведомил Банк через платформу Bin.itfinance.ioоб отказе Заказчика в принятии банковской гарантии и просил дать пояснение по п. 3.1. Гарантии, на который сослался заказчик как на несоответствующий закону.

Как указывает общество, Банк оставил уведомление без ответа, помощь в решении проблемы не оказал.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ООО "Альянс" направило в адрес Банка претензию исх. N 151 от 16.10.2020 г с требованием о возврате оплаченного вознаграждения в размере 528 199 руб. за предоставление гарантии N20777-447-056559 от 24.09.2020 г в срок до 30.10.2020.

Как указывает истец, претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены на расчетный счет истца.

Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ответчиком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, услуги оказаны в полном объеме.

При изучении материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банком оказаны услуги надлежащем образом и в установленный договором срок, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что банковская гарантия ответчиком выдана под отлагательным условием, в связи с чем, суд пришел к выводу, что банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, услуги оказаны в полном объеме.

Как указывает апеллянт, 08 октября 2020 года Московское УФАС вынесло решение по делу N 077/06/57-16826/2020, согласно которого Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу, что у Заказчика мелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и принятие Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Жалоба ООО "Альянс" на действия ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" признана необоснованной.

Таким образом, по мнению апеллянта, факт несоответствия банковской гарантии требованиям закона и аукционной документации, выданной Банком, подтвержден, помимо прочего, УФАС по г. Москве, что следует из Решения от 08.10.2020 г. по делу N 077/06/57-16826-2020.

По мнению истца, Банк обязан был выдать банковскую гарантию не по своей произвольной форме, а в соответствии с требованиями к ней, установленными Бенефициаром (документацией закупки), указывая, что Банк знал о требованиях к банковской гарантии Закона и аукционной документации по электронному аукциону N 0173200001420000980, однако проигнорировал их.

Апеллянт утверждает, что Банк, в нарушение требований и закона, и аукционной документации, выдан банковскую гарантию от 24.09.2020 г. N 20777-447-0565591, которая не соответствовала ни закону, ни требованиям аукционной документации, отражая в жалобе то обстоятельство, что поскольку контракт не заключен, следовательно, договор предоставления банковской гарантии также не заключен, банковская гарантия фактически не выдана, соответствующая банковская услуга Банком ООО "Альянс" не оказана.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что истцом не доказан факт приобретения либо сбережения гарантом имущества, принадлежащего принципалу.

На основании изложенного, истец делает вывод о том, что отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 528 199,00 руб. приобретены и сбережены ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" на законных основаниях, а, следовательно, денежные средства в размере 528 199,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Альянс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно обстоятельствам дела, 24.09.2020 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Альянс" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0565591 (Договор о предоставлении банковской гарантии).

В п.1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии указано, что на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее также - Бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию (далее также - Гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

Согласно п.2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по выполнению работ по капитальному ремонту здания (вторая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360, реестровый номер 0173200001420000980, номер лота 1.

В соответствии с п.4.1. Договора о предоставлении банковской за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 528 199,00 рублей.

Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

24.09.2020 в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии Банком предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0565591.

В соответствии с п.1.3. Гарантии Гарант на условиях настоящей Гарантии обязуется уплатить Бенефициару по Требованию (-ям) по гарантии денежную сумму, определяемую Требованием (-ями) по гарантии, в пределах 17 387 495,48 рублей.

Согласно п.1.4. Гарантии настоящая Гарантия является безотзывной.

В соответствии с п. 1.5. Гарантии Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует по 31.01.2020 (включительно).

По мнению апеллянта, выданная ответчиком Гарантия, не соответствует требованиям закона и аукционной документации, в следствие чего ООО "Альянс" не смогло заключить Контракт, указанный в п. 2.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, и у него не возникло обязательств по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные последним в таком качестве денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, п.2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии, в котором указано, что Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31.01.2022 года (включительно) противоречит п.3.1. Гарантии, в котором указано, что Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если это Требование по Гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии, либо представлены Гаранту (получены Гарантом) по окончании действия срока действия настоящей Гарантии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку банковская гарантия N 20777-447-0565591 от 24.09.2020 соответствует условиям заключенного Договора о предоставлении Банковской, а также положениям действующего законодательства и была принята без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к требованиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из обстоятельств дела, платежным поручением N 406 от 24.09.2020 истец уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 528 199,00 рублей.

Во исполнение принятых обязательств ответчиком выдана банковская гарантия N 20777-447-0565591 от 24.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам истца, Банк исполнил свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии в полном объеме и в установленный срок.

Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения её действия (п. 1 ст. 378 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 528 199,00 рублей.

Согласно п. 1.4. Гарантии обязательство ответчика является безотзывным. Гарантия не является договором присоединения в понимании ст. 428 ГК РФ, поскольку истец как равноправный участник договорных отношений, возникающих в процессе осуществления им предпринимательской деятельности (осуществляемой на свой страх и риск), имел право вынести на рассмотрение вопрос об изменении спорных, на его взгляд, пунктов гарантии, однако соответствующих предложений от истца не поступало, из чего следует его полное согласие со всеми условиями Гарантии, которые требованиям действующего законодательства РФ не противоречат.

Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению Гарантии в соответствии с заключенным Договором о предоставлении банковской гарантии.

Гарантия является действующей с момента ее подписания уполномоченным лицом ответчика. Факт не возникновения обеспеченного гарантией обязательства, не является основанием для прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии. Договор о предоставлении банковской гарантии, как и Гарантия, не признаны недействительной или незаключенной сделкой.

Истец в направленной ответчику досудебной претензии не сообщил о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии, не требовал у Банка его расторгнуть.

ООО "Альянс", обращаясь в суд с иском, не просило расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии в судебном порядке, что также свидетельствует о действительности и исполнимости указанного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что Банковская гарантия выдана под отлагательным условием, так как судом перовой инстанции проверены и учтены все доводы, указанные в заявлении истца.

Отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения её действия в соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно посчитал, что истцом не доказан факт приобретения, либо сбережения Гарантом имущества, принадлежащего Принципалу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, применительно к требованиям п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого правовых оснований и то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении Банковской гарантии, услуги оказаны в полном объеме.

Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку Банком оказаны услуги надлежащем образом и в установленный договором срок.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2021 г. по делу N А40-238779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина