Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2021 г. N Ф05-15334/21 по делу N А40-238779/2020

г. Москва

20 августа 2021 г.

Дело N А40-238779/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Альянс"

на решение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альянс"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 528.199 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2020 по 29.11.2020, в сумме 1.840 руб. 04 коп., с дальнейшим начислением их за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2020 по день фактической уплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 81-86, 103-106).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 04.09.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 0173200001420000980 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вторая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360. В соответствии с протоколом N 3 от 16.09.2020, победителем аукциона было признано ООО "Альянс" с предложением по цене контракта 80.851.853 руб. 96 коп. Как указывает истец, 16.09.2020 на платформе Bin.itfinance.io через представителя ООО "Аксиома Финанс" разместило заявку N 565591 на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств по указанной выше закупочной процедуре в сумме 16.170.370 руб. 79 коп. со сроком действия до 31.01.2022 включительно. 18.09.2020 ООО "Альянс" просило изменить сумму банковской гарантии на 17.387.495 руб. 48 коп. Как указал истец, данные изменения были согласованы банком, что подтверждается обращением N 1209703 по заявке N 565591. Между банком и ООО "Альянс" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0565591 от 24.09.2020. Общество платежным поручением N 406 от 24.09.2020 г. перечислило на счет банка вознаграждение в размере 528.199 руб. за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 20777-447- 0565591 от 24.09.2020 г. После перечисления вознаграждения истец подписал проект контракта электронной цифровой подписью, а в качестве обеспечения исполнения контракта предоставил банковскую гарантию N 20777-447-0565591 от 24.09.2020 г, выданную ответчиком, указывая, что оригинал банковской гарантии остался у гаранта. Регламентный срок подписания проекта контракта заказчиком указан до 30.09.2020 г. Истец в обоснование иска ссылается на размещение заказчиком в ЕИС протокола от 30.09.2020 г о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания (вторая очередь) ГБУК г. Москвы "Музей Зеленограда" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 360, реестровый номер закупки 0173200001420000980. Как указывает истец, основанием для признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта стало несоответствие представленной банковской гарантии требованиям ч. 3 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Впоследствии, после опубликования протокола от 30.09.2020 г, истец уведомил банк через платформу Bin.itfinance.io об отказе заказчика в принятии банковской гарантии и просил дать пояснение по п. 3.1. гарантии, на который сослался заказчик как на несоответствующий закону. Однако, истец указал, что банк оставил уведомление без ответа, в связи с чем ООО "Альянс" направило в адрес банка претензию исх. N 151 от 16.10.2020 г с требованием о возврате оплаченного вознаграждения в размере 528.199 руб. за предоставление гарантии N20777-447-056559 от 24.09.2020 г в срок до 30.10.2020, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец считает, что отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 528.199 руб. приобретены и сбережены ПАО Банком "Финансовая Корпорация Открытие" на законных основаниях, а, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Альянс". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376, 779, 781, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, поскольку услуги были им оказаны в полном объеме, в связи с чем спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку банком оказаны услуги надлежащем образом и в установленный договором срок.

При этом следует отметить, что отсутствие заключенного контракта, в обеспечение которого выдавалась гарантия, не является и основанием для прекращения её действия (п. 1 ст. 378 ГК РФ).

Кроме того, суд верно установил, что ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению гарантии в соответствии с заключенным договором о предоставлении банковской гарантии, при этом гарантия является действующей с момента ее подписания уполномоченным лицом ответчика, тогда как факт не возникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не было доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-238779/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников