Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11201/21 по делу N А40-71852/2018

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-71852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муслимова М.С., Киволи С.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-71852/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киволи С.П.,

о признании сделок недействительными (ответчики Мамедов Кадырбек Камилович, Муслимов Марат Сергеевич);

при участии в судебном заседании:

от Муслимова М.С. - Попов П.А., дов. от 11.11.2020. по перед. от 06.02.2020

от Бакиной В.А. - Зябрев А.С., дов. от 09.12.2019

Киволя С.П. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Индивидуальный предприниматель Киволя Сергей Петрович (далее - Киволя С.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2018, заключенного между Киволей С.П. и Мамедовым Кадырбеком Камиловичем (далее - Мамедов К.К., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 признаны недействительными следующие сделки по выводу имущества из конкурсной массы ИП Киволи С.П.:

- договор купли-продажи от 15.02.2018, заключенный между ИП Киволей С.П. и Мамедовым К.К.;

- договор купли-продажи от 10.09.2019, заключенный между Мамедовым К.К. и Муслимовым М.С.,

В отношении недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:34, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке;

- земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:35, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, 3 ч. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке;

- жилой дом, общей площадью 315,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:595 расположенные по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 130;

- хозблок общей площадью 32,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:157850 расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127;

- хозблок общей площадью 138 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:159458, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ИП Киволи С.П. на пять объектов недвижимости, перечисленных выше, обязания Муслимова М.С. возвратить ИП Киволе С.П. в конкурсную массу названное недвижимое имущество:

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Муслимов М.С., Киволя С.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Киволя С.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи от 15.02.2018 соответствует действующему законодательству, не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия сделки достигнуты, при заключении сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о заниженной стоимости спорных объектов недвижимости по отношении к их кадастровой и рыночной стоимости. Также должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела доказательств как фактического получения им от Мамедова К.К. денежных средств, так и их расходования. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии у него признаков неплатежеспособности в спорный период, о наличии ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также о недоказанности злоупотребления правом всеми участникам спорной сделки.

Муслимов М.С. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности о том, что спорные сделки могут причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о злоупотреблении им своими правами.

В судебном заседании Киволя С.П. и представитель Муслимова М.С. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.01.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между должником и Мамедовым К.К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киволя С.П произвел отчуждение следующего имущества в пользу ответчика по цене 20 000 000 руб.:

- Земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:34, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке;

- Земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:35, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, 3 ч. 127 со строениями, расположенными на данном земельном участке;

- Жилой дом, общей площадью 315,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:11:0050101:595 расположенные по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Тимошкино, д. 130;

- Хозблок общей площадью 32,7 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:157850 расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127;

- Хозблок общей площадью 138 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:11:0000000:159458, расположенный по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, дер. Тимошкино, д. 127.

Регистрация перехода права собственности осуществлена 16.03.2018.

Впоследствии, указанное имущество по договору купли-продажи от 10.09.2019 было отчуждено Мамедовым К.К. в пользу Муслимова М.С. по цене 20 100 000 руб.; регистрация перехода права собственности на объекты недвижности произведена 20.10.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные договоры от 15.02.2018 и 10.09.2019 являются взаимосвязанными сделками, которые имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Киволи С.П. банкротом принято к производству 08.05.2018. Оспариваемые сделки совершены 15.02.2018 и 10.09.2019, то есть как в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения и причинении вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

Опровергая доводы о безвозмездности оспариваемых договоров ответчиками представлены в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2018 (по договору купли-продажи от 15.02.2018) и расписка от 22.10.2019 (по договору купли-продажи от 10.09.2019).

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае Мамедов К.К. и Муслимов М.С. не представили доказательства того, что по состоянию на момент заключения спорных договоров у них в распоряжении имелись денежные средства в количестве достаточном для покупки имущества стоимостью 20 000 000 руб.

При этом, расписка Драган К.М. о том, что он предоставил Мамедову К.К. в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку документального подтверждения факта такой передачи в материалах дела не имеется, довод о финансовой возможности самого Драган К.М. предоставить в долг указанные денежные средства также не раскрыт, доказательства наличия у Драган К.М. дохода, образующего финансовую возможность предоставить займ по договору беспроцентного займа от 05.01.2018 денежные средства в размере 20 млн.руб. не представлены.

В отношении Муслимова М.С. следует отметить, что в обоснование финансовой возможности предоставить указанные средства по спорной сделке ответчиком представлены сведения о движении денежных средств по счету его отца Муслимова С.Р. в общем размере 71 млн.руб. Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства Муслимова С.Р. передавались в пользу ответчика Муслимова М.С. в материалы дела не представлено. Выписка же по счету самого Муслимова М.С. содержит сведения об обороте денежных средств в размере, недостаточном для осуществления платежа на сумму 20 млн.руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны Мамедова К.К. и Муслимова М.С.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между должником и Мамедовым К.К., а также между Мамедовым К.К. и Муслимовым М.С. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, при этом денежные средства по данным сделкам фактически не передавались.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения первой сделки от 15.02.2018 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, в частности, он имел неисполненные обязательства перед АО Банк "ФК Открытие".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2019 в реестр должника были включены требования АО Банк "ФК Открытие" в размере 59 655 743,32 руб. Согласно указанному определению суда, между ООО "ПИРАМИДА" и АО Банк "ФК Открытие" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 648-17/ВКЛ от 03.04.2017 и Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" N758-17/О от 03.04.2017, на основании которых ООО "ПИРАМИДА" получило порядка 56 087 854,63 руб.

При этом, на момент заключения указанной сделки Киволя С.П. уже знал о существовании задолженности, так как в соответствии с договором поручительства N 758- 17/П2 от 03.04.2017 поручился за ООО "ПИРАМИДА", в котором являлся единственным участником.

Исходя из последующих сумм требования, просуженных ПАО Банк "ФК Открытие", в том числе в деле о банкротстве должника, можно сделать вывод, что ООО "ПИРАМИДА" не исполняло своих обязательств по возврату сумм займа с того момента, как денежные средства были получены.

В связи с неисполнением обязательств в адрес ООО "ПИРАМИДА" и должника были направлены претензии, которые фактически были проигнорированы.

Однако на момент получения данной претензии, являясь генеральным директором и единственным участником ООО "ПИРАМИДА", должник уже планировал свое дальнейшее банкротство и знал, что не собирается осуществлять возврат денежных средств, так как 26.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о намерении ликвидировать указанное общество (публикация в Вестнике 17.01.2018).

Впоследствии, 06.04.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, которое было удовлетворено 08.08.2018. При этом параллельно 04.04.2018 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании заложенности, которое в свою очередь было удовлетворено решением от 22.06.2018 по делу N А40-68450/18-81-501.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве должника, 09.04.2019 ООО "ЮМЕР" обратилось в суд с заявлением о признании ИП Киволя С.П. несостоятельным. Его требования основаны на судебных приказах, которые были выданы в связи с неисполнением должником обязанностей, которые наступили 03.08.2017 и 04.09.2017, по договорам поставки. При этом сам должник не отрицал наличие задолженности, что позволило ООО "ЮМЕР" получить судебные приказы и в последующем обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом Муслимов М.С., являющийся конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделка, знал о неплатёжеспособности должника.

Так, при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчиков суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как установлено судом первой инстанции Муслимов С.Р. и Муслимов М.С. являются соседями Киволи С.П. и Тоболина Д.В., что видно из выписки из домовой книги и текста договора купли-продажи от 10.09.2019. Так адрес регистрации Киволи С.П. и Тоболина Д.В. - г. Москва. Погонный проезд, д. 3, кв. 4, а адрес регистрации Муслимова С.Р. и Муслимова М.С. - г. Москва. Погонный проезд, д. 3, кв. 3.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве Киволи С.П. установлен факт согласованности действий должника и Муслимова С.Р. (отца ответчика Муслимов М.С.), направленных на вывод активов должника - земельных участков и строений, через Тоболина Д.В. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанной фактическую аффилированность Киволи С.П. и Муслимова М.С.

Учитывая, что и в рамках настоящего обособленного спора и в рамках спора об оспаривании договоров купли-продажи с Тоболиным Д.В. и Муслимовым С.Р. конечным выгодоприобретателем стали отец и сын Муслимовы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению (дарению) имущества Киволи С.П. (вывода активов должника) в собственность Муслимова М.С. и недопущению в последующем включения соответствующего имущества в конкурсную массу, а, значит, имеются основания для признания их недействительными.

Довод апелляционной жалобы Киволи С.П. о том, что договор купли-продажи от 15.02.2018 соответствует действующему законодательству, не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия сделки достигнуты, при заключении сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заниженной стоимости спорных объектов недвижимости по отношении к их кадастровой и рыночной стоимости отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств по оспариваемым сделкам.

При этом доводы о наличии в материалах дела доказательств как фактического получения должником от Мамедова К.К. денежных средств, так и их расходования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Все доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Киволя С.П. признаков неплатежеспособности в спорный период, о недоказанности осведомленности об этом Муслимова М.С., о наличии ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, о недоказанности злоупотребления правом всеми участникам спорной сделки также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В том числе указанные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в рамках иного аналогичного обсоленного спора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-71852/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муслимова М.С., Киволи С.П.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова